Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-40510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40510/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГАРМАТХА ТРАСТ» (ОГРН 1082309000180, ИНН 2309109141)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу                            № А32-40510/2014

по иску индивидуального предпринимателя Низамиди Евгения Вадимовича (ОГРНИП 304231125300180, ИНН 231101067456)

к обществу с ограниченной ответственностью «САГАРМАТХА ТРАСТ» (ОГРН 1082309000180, ИНН 2309109141)

о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 3 040 000 рублей,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низамиди Евгений Вадимович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САГАРМАТХА ТРАСТ» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 28.03.2012 в размере 3 040 000 рублей (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 28.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015, с учетом исправительного определения от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 17.04.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал инвестиционный договор как разновидность договора займа. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи строительной техники в адрес ответчика. Апеллянт указывает на то, что с уточненными требованиями истец не обращался, в связи с чем, задолженность судом первой инстанции взыскана неправомерно. Указывает на то, что платежными поручениями подтверждается перечисление в адрес истца денежных средств на сумму 1 460 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 540 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, в резолютивной части обжалуемого судебного акта, в качестве лица, с которого подлежит взысканию заявленная сумма, указано ООО «РБК-Строй»,  однако указанное лицо не является стороной по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между предпринимателем (далее - инвестор) и обществом (далее - заказчик) был подписан инвестиционный договор (далее – договор, л.д. 7-9).

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является инвестирование в строительство жилых и нежилых помещений, а также приобретение, использование строительной техники, необходимой для обеспечения строительных работ, выполняемых обществом.

Стороны, руководствуясь статьями 6, 7 Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», заключают настоящий договор с целью реализации инвестиционных проектов по приобретению и использованию строительной техники, необходимой для обеспечения строительных работ, выполняемых заказчиком (пункт 1.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, инвестиционным вкладом инвестора в инвестиционный проект являются денежные средства в сумме                          2 000 000 рублей, предоставленных заказчику для приобретения двух гусеничных кранов РДК-25. С момента предоставления инвестиционного вклада Инвестор получает право требовать от заказчика предоставление полной информации о целевом использовании инвестированных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор в ходе реализации указанного инвестиционного проекта с 01.05.2012 получает 150 000 рублей наличными денежными средствами или 160 000 рублей безналичным расчетом в последнюю календарную неделю месяца в течение 3-х лет. По истечении указанного срока, то есть с 01.05.2015, указанная в настоящем договоре строительная техника, приобретенная на инвестированные денежные средства - два гусеничных крана РДК-25, переходят в собственность общества и используются в дальнейшем по усмотрению собственника (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлена расписка от 28.03.2010, из содержания которой следует, что предприниматель передал, а Пченушай Р.Ю. (генеральный директор общества) принял во исполнение инвестиционного договора от 28.03.2012 денежные средства в общей сумме 2000 000 рублей (л.д. 10).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.09.2013 №706, от 22.02.2013 №136, от 12.12.2012 №928, от 12.12.2012 №929, от 12.10.2012 №707, от 20.09.2012 №619, от 10.07.2012 №402 общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по счету за аренду крана на гусеничном ходу РДК-25».

Полагая, что обязательства по внесению периодических платежей по инвестиционному договору исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем, на стороне общества по состоянию на 30.09.2014 образовалась задолженность в размере 3 040 000 рублей, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 08.10.2014 с требованием погасить задолженность до 17.10.2014, с приложением акта сверки взаимных расчетов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»)

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Как следует из материалов дела, условиями пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя предоставить обществу денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретения строительной техники (гусеничные краны РДК-25).

В свою очередь, общество, в силу требований пункта 3.1 договора, обязано осуществить комплекс мероприятий по приобретению строительной техники, оформление необходимой документации на нее и организации эксплуатации техники. При этом, общество обязано произвести оплату предпринимателю за предоставленное финансирование в размере 160 000 рублей (150 000 рублей наличными) в течение 3-х лет.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предметом которого фактически является предоставление предпринимателем денежных средств обществу на принципах возвратности и платности, является разновидностью договора займа, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам, установленным статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается