Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-2774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2774/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу                               № А53-2774/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод газоиспользующего оборудования» (ИНН 6147018880 ОРГН 1026102104566)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»» о взыскании задолженности по передаче электрической энергии в размере                        2 269 619 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.04.2015 в размере 88 074 рублей 95 копеек,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 до дня фактического исполнения решения суда и оплаты суммы в размере 2 269 619 рублей 48 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом  не доказано своевременное предоставление акта об оказании услуг и счета на оплату ответчику. Акт об оказании услуг за апрель 2014, акт сальдо-перетока за апрель 2014, счет №63, счет фактура №00000064 были получены ответчиком только 19.05.2014;  Акт об оказании услуг за май 2014, акт сальдо-перетока за май 2014, счет №72, счет фактура №00000103 были получены ответчиком только 11.06.2014; Акты об оказании услуг за период с июля 2014 по ноябрь 2014, акты сальдо-перетока за период с июля 2014 по ноябрь 2014, счета, счета-фактуры за период с июля 2014 по ноябрь 2014 были получены ответчиком только 18.12.2014; Акт об оказании услуг за декабрь 2014, акт сальдо-перетока за декабрь 2014, счет №175, счет фактура №00000218 были получены ответчиком только 19.01.2015. В настоящем случае имеет место просрочка кредитора в виде несвоевременного направления исполнителем акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета на оплату и счета-фактуры по истечении срока для оплаты полученной электрической энергии. По мнению заявителя, из времени просрочки должен быть исключен соответствующий период до даты получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета и счета-фактуры, в связи с тем, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 03.06.2015 №97122, подтверждающее оплату государственной пошлины; копия квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес истца.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор №107 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор, т. 1 л.д. 21-42).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора является один месяц.

В силу пункта 5.9 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №3 с применениям промежуточных платежей:

до 15 числа расчетного месяца – 20% от месячной договорной стоимости услуг;

до 25 числа расчетного месяца – 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный счет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, предъявленной заказчику к оплате в счетах на предварительную оплату, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя обязательства, оказал услуги по передаче электрической энергии в апреле – декабре 2014 года на общую сумму 2 269 619 рублей 48 копеек. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 87-95), а также счетами-фактурами от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 96-104).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 по выставленным счетам своевременно не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 269 619 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 269 619 рублей 48 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.04.2015 в сумме 88 074 рублей 95 копеек. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 074 рублей 95 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу