Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-23/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель допускает нарушение условий ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не проведена идентификация опасного производственного объекта; ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ – отсутствуют договоры на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями по локализации и ликвидаций аварий; ст. 15 Федерального закона №116-ФЗ – не обеспечено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на производственном объекте; ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» - отсутствуют планы развития горных работ на 2012, 2013 годы не проводилось маркшейдерское обслуживание. Изложенное свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что судом первой инстанции не был взят во внимание факт идентификации опасного производственного объекта, в связи с ниже следующим.

Согласно материалам дела, Вартапетян Г.М. осуществлял добычу гематитовых руд на основании лицензии №ЧЕР 00253 ТЭ от 20.06.2006 на Бечасын-Бармамытском месторождении. На данном месторождении им добывалась руда в 006 году – 350 тонн, а также 2012 и 2013 годах по 500 тонн.

Из подпункта 4 пункта 8 Приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ усматривается, что к IV классу опасности относятся объекты, на которых ведутся открытые горные работы, объем разработки горной массы которых составляет менее чем 100 тысяч кубических метров в год.

Таким образом, Бечасын-Бармамытское месторождение гематитовых руд необходимо было идентифицировать с присвоением IV класса опасности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что проведение маркшейдерского обслуживания и разработка ежегодных планов горных работ возможна только при условии, что координаты земельного участка, на котором должны выполняться эти работы, определены, а на сам участок оформлен земельный отвод. Между тем, в нарушение ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» в 2012-2013 годах проводилась добыча в отсутствие планов развития горных работ на 2012, 2013 годы. Данное нарушение предприниматель признал о чем, имеется соответствующая запись в объяснениях, взятых прокуратурой КЧР от 12.09.2014. В данных объяснениях предприниматель признает, что допустил нарушение ст. 24 Закона РФ №2395-1, а именно: не проводил маркшейдерские работы на карьере, как это предусмотрено законодательством – ежеквартально.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о том, что в данном случае заключение договора на обслуживание со специализированными профессиональными аварийно-спасательными формированиями по локализации и ликвидаций аварий, не является обязательным в силу того, что работы на Бечасын-Бермамытском месторождении предусмотрено открытым способом, без устройства подземных горных работ, в связи со следующем.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спаса тельные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем не доказан факт заключения донных договоров, а так же самостоятельного создания аварийно-спасательными формированиями, то ссылки не нужность данных формирований подлежит отклонению, поскольку необходимость в них четко указанна в законе.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что открытые карьера не подпадают под действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в связи с чем заявитель не обязан страховать своих работников, по следующим основаниям.

Статьей 15 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что карьер гематитовых руд не является опасным производственным объектом и не может идентифицироваться как опасный производственный объект.

В соответствии с п. 5 Приложения №1 Федерального закона №116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Предприниматель сам произвел идентификацию карьера как особо опасного производственного объекта, что подтверждается свидетельством Межрегионального Северо-Кавказского территориального управления Ростехнадзора по ЮФО о регистрации ОПО №А 29-04503 от 21.06.2007.

Согласно материалам дела, предприниматель осуществлял добычу гематитовых руд на основании лицензии №ЧЕР 00253 ТЭ от 20.06.2006 на Бечасын-Бармамытском месторождении. На данном месторождении им добывалась руда в 006 году – 350 тонн, а также 2012 и 2013 годах по 500 тонн.

Из подпункта 4 пункта 8 Приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ усматривается, что к IV классу опасности относятся объекты, на которых ведутся открытые горные работы, объем разработки горной массы которых составляет менее чем 100 тысяч кубических метров в год.

Таким образом, Бечасын-Бармамытское месторождение гематитовых руд необходимо было идентифицировать с присвоением IV класса опасности.

На основании вышеуказанного следует, что обязанность страхования действительно лежала на предпринимателе.

Более того суд апелляционной инстанции так же как и судом первой инстанции отклонен довод заявителя  о том, что проведение маркшейдерского обслуживания и разработка ежегодных планов горных работ возможна только при условии, что координаты земельного участка, на котором должны выполняться эти работы, определены, а на сам участок оформлен земельный отвод.

Согласно материалов дела предпринимателем в период 2012-2013 осуществлялись работы по добычи руды, что так же подтверждается записями в объяснениях данных предпринимателем сотрудникам прокуратуры.

В данных объяснениях предприниматель признает, что допустил нарушение ст. 24 Закона РФ №2395-1, а именно: не проводил маркшейдерские работы на карьере, как это предусмотрено законодательством – ежеквартально.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии как  наличия смягчающих так и отягчающих ответственность предпринимателю обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 примечания статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова