Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-44844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края с декабря 2014 года по март 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В данном случае недостатки устранены индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. своими силами и за свой счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные конструкции используются ООО "Рэд сити" по назначению.

Из содержания претензии заказчика № 13 от 20.01.2014 следует, что отказ заказчика от приемки работ вызван тем, что стоимость работ и самих конструкции завышена и по результатам проведенного мониторинга цен на такую же продукцию, ООО "Рэд сити" найдены предложения по более низкой цене.

Поскольку факт выполнения работ заказчик не отрицает, обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ подрядчику не направлялся, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решению суда сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (в редакции, действующей в спорный период) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленных на взысканную сумму 409937 рублей с момента вынесения настоящего судебного акта до его фактического исполнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Рэд сити" заявлено требование о взыскании убытков в размере 56050 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Климант И.Ю., в целях устранения недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, недостатки устранены индивидуальным предпринимателем Гришиным С.Ю. своими силами и за свой счет. Противоправность действий индивидуального предпринимателя Гришина С.Ю. не подтверждена истцом по встречному иску.

Кроме того, согласно договору от 14.01.2015, заключенному между ООО "Рэд сити" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Климант И.Ю. (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по ремонту рекламных коробов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 313, согласно заявке, полученной от заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заявки на выполнение ремонтных работ в материалы дела не представлены.

В обоснование размера убытков в сумме 56050 рублей ООО "Рэд сити" представлены платежные поручения № 438 от 19.09.2014, № 440 от 19.09.2014, № 618 от 13.11.2014, № 693 от 22.12.2014, № 5 от 23.01.2015, № 14 от 26.01.2015, № 378 от 21.07.2014, № 406 от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 98-105).

В платежных поручениях № 438 от 19.09.2014, № 440 от 19.09.2014, № 618 от 13.11.2014, № 693 от 22.12.2014, № 378 от 21.07.2014, № 406 от 05.08.2014 в назначении платежа указано "за монтажные работы", что не соответствует предмету договора от 14.01.2015.

Кроме того, платежные поручения № 438 от 19.09.2014, № 440 от 19.09.2014, № 618 от 13.11.2014, № 693 от 22.12.2014, № 378 от 21.07.2014, № 406 от 05.08.2014 датированы ранее заключения договора с индивидуальным предпринимателем Климант И.Ю.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков не доказан, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на устранение недостатков в выполненных работах иным подрядчиком, заявитель жалобы не обосновал возможность проведения экспертного исследования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-44844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рэд сити» (ОГРН 1092309002610, ИНН 2309117689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.