Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-47935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и имеет строго определенное назначение.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение о безналичных расчетах), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно приложению N 4 "Описание полей платежного поручения" Положения о безналичных расчетах в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в следующей судебной практике: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2005 N А43-7057/2005-25-176, ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А55-16717/2009.

В данном случае излишне уплаченные денежные средства либо подлежат возврату плательщику на основании соответствующего заявления, либо зачету в счет погашения задолженности по определенному договору энергоснабжения и за соответствующий период при условии направления плательщиком письма об изменении назначении платежа по платежному поручению.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих об изменении ОАО "Оборонэнергосбыт" назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Далее апеллянт приводит довод о разногласии сторон по объему поставленной электроэнергии за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Апеллянт находит действия истца по расчету электроэнергии за период с октября 2011 года по июнь 2012 года по объекту - здание Дома офицеров, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 48, с применением мощности незаконными.

Апеллянт указывает, что после отзыва письма от 28.07.2011 № 06-23/784 письмом об отзыве № 06-23/986 от 30.08.2011 истец должен был произвести опломбировку прибора учета в разумные сроки.

В свою очередь, истец не совершил никаких действий по опломбированию прибора учета, в связи с чем, незаконно производит расчет стоимости поставленной электроэнергии расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Апеллянт указывает на разногласие сторон по поводу расчета стоимости потребленной электроэнергии за период с октября 2011 года по июнь 2012 года по объекту - здание Дома офицеров, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 48.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании задолженности в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 087 за период с 01.03.2014 по 01.10.2014.

Ответчик фактически пытается оспорить методологию расчета истца за иной период в рамках настоящего спора. Однако период указанный ответчиком предметом настоящего спора не является, к зачету исковых требований предъявлен в рамках настоящего спора быть не может.

Кроме того довод ответчика о том, что истец не совершил никаких действий по опломбированию прибора учета, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтвержден, с указанием нормативного обоснования не раскрыт.

Апеллянт также приводит довод о том, что обязанность ответчика по оплате потребленной электронергии возникает после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Объем и стоимость поставленной ответчику за спорный период электроэнергии подтверждается подписанными без возражений актами об отпуске электроэнергии, в которых в том числе указана цена, поставленных энергоресурсов.

Ответчиком не высказаны замечания либо возражения по поводу стоимости потребленной электроэнергии и после получения пакетов расчетных документов.

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанной нормы обязательство по оплате возникает в силу фактического потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А69-1291/2012.

Как следует из пояснений истца, в случае некорректного указания ответчиком назначения платежа либо его отсутствии, платеж зачислен в счет оплаты более ранней задолженности, а авансовые платежи договором не предусмотрены.

Согласно п. 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), окончательный расчет за поставленную электроэнергию ответчик должен осуществить до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом нигде не сказано, что у ответчика обязательство по оплате наступает лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Следует отметить, что согласно п. 98 Основные положения № 442 предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании, то есть являются общедоступными.

Во исполнение указанной нормы нерегулируемые цены для соответствующих ценовых категорий ежемесячно публикуются ОАО "НЭСК" на своем сайте www.nesk.ru., что также явствует из апелляционной жалобы Ответчика.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность оплачивать потребленную энергию в установленные соглашением сторон сроки, однако обязательства надлежащим образом не исполнил до настоящего времени.

Истец также просит взыскать с ответчика 122 040 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 31.10.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Доводы ответчика относительно правомерности и верности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, противоречащими материалам дела и подлежащими судом отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Как было указано ранее, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с положениями пункта 4.2. договора.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2014 является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку до принятия судом решения ответчик не исполнил обязательства по оплате основного долга, истец вправе взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленную на сумму основного долга в размере 6 026 477 рублей 88 копеек, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года по делу № А32-47935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                             О.Г. Ломидзе