Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-47935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47935/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика - представитель Лаптинова Д.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-47935/2014 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края"

(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) к ответчику: открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

 (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 6 026 477 рублей 88 копеек задолженности, 122 040 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 31.10.2014, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 087 за период с 01.03.2014 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ответчика в пользу истца взыскано 6 026 477 рублей 88 копеек задолженности, 122 040 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 31.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу основного долга, 53 743 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2006 № 087 за период с 01.03.2014 по 01.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частности, апеллянт указывает на наличие переплаты со стороны ответчика за потребленную электроэнергию, которую следует засчитывать в счет оплаты будущих платежей, поскольку материалами дела не подтверждается задолженности ответчика в более ранний период.

Далее апеллянт приводит довод о разногласии сторон по объему поставленной электроэнергии за период с октября 2011 года по июнь 2012 года.

Апеллянт находит действия истца по расчету электроэнергии с применением мощности за период с октября 2011 года по июнь 2012 года по объекту - здание Дома офицеров, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 48, незаконными.

Апеллянт также приводит довод о том, что обязанность ответчика по оплате потребленной электронергии возникает после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика.

Апеллянтом оспариваются и выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же сама правомерность такого взыскания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" (энергоснабжающая организация) и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 087.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом настоящего договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

01.08.2010 между ОАО "НЭСК" (ЭСО), Краснодарская КЭЧ района (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение № 82/10087 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00. 00 часов 01.01.2010.

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов дела, за период с 01.03.2014 до 01.10.2014 ответчиком потреблена электроэнергия на общую сумму 6 026 477 рублей 88 копеек, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии за спорный период, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений, и отражено в счетах-фактурах.

Истцом вручен ответчику пакет расчетных документов, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.04.2014, от 15.05.2014, от 17.06.2014, от 15.07.2014, от 15.08.2014, от 16.09.2014, от 16.10.2014, содержащими отметки о дате их вручения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, за ним образовалась задолженность в сумме 6 026 477 рублей 88 копеек

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.06.2014, от 26.08.2014, от 10.11.2014, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии за спорный период, подписанные и заверенные сторонами без замечаний и возражений, счета-фактуры, договор энергоснабжения, а так же иные документы в подтверждении заявленной правовой позиции, в т.ч. расчет задолженности ответчика.

Апеллянт с расчетом задолженности не согласен, указывает на наличие переплаты со стороны ответчика за потребленную электроэнергию, которую следует засчитывать в счет оплаты будущих платежей, поскольку материалами дела не подтверждается задолженности ответчика в более ранний период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Ответчиком ошибочно повторно произведена оплата задолженности в размере 3 693 868 рублей 93 копейки по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-69149/2014.

Ответчик указывает, что сумма переплаты должны быть зачтена в счет будущих платежей со ссылкой на п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Абзацем 4 п. 82 Основных положений установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Излишне произведенный платеж по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69149/2014 не относится к авансовым платежам