Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А32-7049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за невыполнение контрагентом условий договорных обязательств, нельзя рассматривать как суммы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), увеличивающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 данного Кодекса под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Кодексом, на безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров.

Из содержания пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые, с учетом особенностей определения налоговой базы, могут ее увеличивать. В частности, суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров, увеличивают налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы видно, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит увеличению на суммы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные обществом в виде неустойки за нарушение контрагентом обязательств по договору, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской не должны включаться в налоговую базу, так как данные средства не связаны с реализацией, соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

По материалам дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие на даты наступления срока уплаты доначисленных сумм НДС (не оспариваемых заявителем) переплат в размерах, превышающих суммы доначислений. По предложению суда заявителем и заинтересованным лицом составлен акт сверки по суммам переплат по НДС по состоянию на день, когда подлежали уплате доначисленные (не оспариваемые заявителем) суммы налога.

Судебной коллегией исследован акт сверки (т. 9 л.д. 9-10) и установлено, что на протяжении всего 2006г. у общества имелась переплата, которая полностью перекрывала недоимку, и лишь по состоянию на 29.01.07г., 20.02.07г., 30.03.07г., 20.06.07г. имелась недоимка, которая тут же была погашена с учетом переплаты в размерах, превышающих суммы доначислений. На момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у общества имелась переплата в сумме 21 779 036 руб.  

Доказательств того, что имевшаяся у общества переплата была зачтена налоговым органом во исполнение каких-либо обязательств заявителя перед бюджетом, налоговый орган не представил.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 753 553,20 руб. штрафа при наличии у общества переплаты по НДС, превышающей сумму доначисленного налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе вины налогоплательщика в совершении вмененного налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, определенного пунктом 2 статьи 112 Кодекса (обстоятельство, отягчающее ответственность).

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществу вменена неполная уплата НДС за налоговые периоды 2006 года, тогда как решение № 15-33/05504дсп вынесено 28.09.2007 г.

Таким образом, вмененные обществу правонарушения совершены до привлечения его к ответственности решением № 15-33/05504дсп.

Поэтому при названных обстоятельствах оснований для увеличения в решении инспекции штрафа по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.

Увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 г. № 15557/07.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2009г. по делу № А32-7049/2008-29/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева