Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-4550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с уточнением границ земельного участка.

Обществом не представлено доказательств невозможности обращения с заявлением об уточнении границ земельного участка с целью последующего обращения в Департамент с новым заявлением о разделе земельного участка.

Судом первой инстанции также правильно указано на необходимость учета воли ДИЗО на раздел земельного участка, как представителя собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление с требованием о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062507:107, затрагивает право собственности на указанный земельный участок в части правомочия распоряжения. Раздел земельного участка ведет к изменению границ и площади земельного участка, затрагивает интересы собственника и может осуществляться только с его согласия.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону выразил несогласие с разделом, в связи с чем такой раздел осуществлен быть не может.

Кроме того, спорный земельный участок является объектом действующего договора аренды, его раздел приведет к изменению или прекращению арендных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах раздел возможен только при наличии согласия как арендатора, так и арендодателя.

Судом отклоняются доводы заявителей о том, что раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда без согласия собственника, поскольку предметом настоящего арбитражного дела является законность ненормативного правового акта - распоряжения ДИЗО, а не спор о понуждении к разделу земельного участка. 

Кроме того, как указано с 01 апреля 2015 года на основании Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ утратил силу пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы заявителей о нахождении земельного участка в долгосрочной аренде и расположение на земельном участке сооружений, относящихся к вредному производству.

Заявители указывают, что оспариваемое распоряжение нарушает их права на землепользование и их права как собственников по эксплуатации объектов недвижимости.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств и обоснований того, каким образом, наличие неразделенного земельного участка препятствует землепользованию и эксплуатации объектов недвижимости, с учетом нахождения земельного участка в долгосрочной аренде.

Заявителями не представлено доказательств наличия реальных препятствий в эксплуатации земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, судом не установлено определенных статьей 201 АПК РФ оснований для признания распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 16.01.2015 №49 недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что распоряжение от 16.01.2015 № 49 «Об отказе АО «Ростоводоканал», АО «АБВК эко» в разделе земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 32» соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и Департамент имущественно-земельных отношений, отказывая в разделе земельного участка действовал от имени собственника, реализуя правомочия субъективного права собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований АО «Ростовводоканал», АО «АБВК эко».

Таким образом, решение суда от 19.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу А53-4550/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин