Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-29398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Тепловые Сети» путем реорганизации в форме преобразования до подачи искового заявления, суд обоснованно заменил указанную организацию ее правопреемником, ОАО «Теплоэнерго».

Однако при этом суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанная норма является общей по отношению к специальным положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применения при наличии обстоятельств правопреемства, имеющихся в настоящем деле.

Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что момент прекращения течения срока исковой давности следует определять не на день подачи иска, а в соответствии с пунктом 15 Постановления № 15/18 на день заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (07.10.2014 (т. 1, л.д. 94-95)), является необоснованным.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу № А63-8188/2013).

Оценив подписанный сторонами акт сверки от 31.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 № 436/11 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего. Акт сверки от 31.07.2011 не содержит указаний на спорный договор, не указаны первичные документы, на основании которых образовалась спорная задолженность, нет ссылок на то, что данная задолженность образовалась именно по отпуску тепловой энергии в адрес управляющих компаний ОАО «Коммунальщик», ОАО «Славянка».

Таким образом, суд счел, что акт сверки от 31.07.2011 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его как акт взаиморасчетов именно по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 № 436/11.

Оценивая другой представленный истцом акт сверки от 30.06.2011, суд указал, что даже если его и рассматривать в качестве основания перерыва срока исковой давности, срок исковой давности истек бы 30.06.2014, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом 31.07.2014.

Указанный вывод суда распространяется и на иные указанные в апелляционной жалобе акты сверки от более ранней, чем 30.06.2014, даты (от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011).

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки от 31.07.2011 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его как акт взаиморасчетов именно по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 № 436/11, обращает внимание на то обстоятельство, что все акты сверки, представленные истцом, исходят из наличия на 01.01.2011 задолженности ответчика в размере 1 872 760 руб. 54 коп. Между тем, указанная задолженность не могла образоваться по договору на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 № 436/11.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств погашения указанной в актах сверки задолженности и порядка этого погашения и в условиях заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил не из актов сверки, а из указанного в иске основания - договора на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011 № 436/11 и представленной истцом первичной документации, подтверждающей оказание услуг по теплоснабжению, и правильно определил момент истечения срока исковой давности по каждому подтвержденному этой документацией требованию.

Однако, верно определив, что по счету-фактуре (задолженности) за июнь 2011 срок исковой давности истекает 31.07.2014, суд не учел, что иск, как установил сам суд, руководствуясь штемпелем почты России на конверте (т. 1, л.д. 81), был предъявлен также 31.07.2014, то есть в первый день за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, указанная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку в суд апелляционной инстанции истцом был представлен подлинный реестр почтового отправления исх. № Ю-675, согласно которому исковое заявление по настоящему делу было передано в почтовое отделение восковой части (УФПС в/ч 71609) 29.07.2014, т.е. в пределах срока исковой давности..

Таким образом, в части взыскания суммы основного долга с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд принял верное решение о взыскании основного долга за июнь 2011  в размере 202 101 руб. 97 коп. и за июль 2011 года в размере 185 655 руб. 10 коп., подтвержденная подписанными без возражений со стороны ответчика актами № 198 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 37) и № 206 от 31.07.2011 (т. 1, л.д. 39) соответственно.

При этом апелляционный суд учитывает, что действие договора между сторонами прекратилось 30.06.2011, соответственно, указанная выше сумма задолженности за июль подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № А32-29398/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060 ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов