Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-28846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-28846/2014

16 июля 2015 года                                                             15АП-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-28846/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»

при участии третьих лиц: Администрация города Сочи,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае, о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройсистема-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании 267 477 руб. задолженности  и 11 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 31.07.2014  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец просил принять исковые требования в редакции, согласно которой сумма основного долга составляет 267 477 рублей, сумма подлежащих взысканию процентов – 9 499,94 руб., за период с 28.02.2014 по 01.08.2014 – л.д. 79 том 1.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением факта невыполненных, но оплаченных истцом объёмов работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи (далее – администрация), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в лице Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае (далее – служба финансово-бюджетного надзора).

В отзыве на иск ответчик доводы иска не признал, указал на полное исполнение своих обязательств перед истцом, подтверждение факта выполнения необходимых объёмов работ во взаимных расчётах.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 с общества в пользу управления взыскано 276 946, 94 руб., из которых 267 447 руб. неотработанного аванса и 9 499, 94 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 01.08.2014, в удовлетворении остальной части требования отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 538, 65 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Ответчик подтверждает факт заключения муниципального контракта с управлением, при этом указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в претензии, направленной истцом ответчику, указан иной контракт, не указан документ, на основании которого возникла задолженность. Претензия направлена через год после проведенной в январе 2013 года проверки. Предписание МТУ Росфинадзора от 23.01.2013 №18-01-12/219 в адрес ответчика не направлялось, равно как и уведомления о необходимости погашения задолженности на основании указанного предписания. Ответчик в связи с доводом о неполучении надлежащей претензии не согласен с применением к нему меры ответственности в размере 9 499,94 руб.

Управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд предложил истцу и третьему лицу службе финансово-бюджетного надзора представить заключение ООО «Цент независимых экспертиз» от 16.12.2013 №286/12, указанное в предписании от 23.01.2012.

Во исполнение определения суда от службы финансово-бюджетного надзора поступило заключение ООО «Цент независимых экспертиз» от 16.12.2012 №286/12.

Определением от 13.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2015, апелляционный суд определил выслать заключение ООО «Цент независимых экспертиз» от 16.12.2012 №286/12 в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», предложить сторонам представить пояснения по делу с учетом данного заключения.

От ответчика во исполнение определения суда поступили пояснения.

Определением от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2015, апелляционным судом истребованы дополнительные документы и пояснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08-15.07.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что 27.12.2010 между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Центр детского и юношеского спорта по ул.Парковая, 19/4 Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы, строительство)». Окончательный срок выполнения работ – 15.02.2011.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене один из указанных видов работ, на который составлена смета, – озеленение – л.д. 32, 42 том 1.

Дополнительным соглашением № 58 от 30.12.2010 в связи с получением положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» сметной части проекта, стоимость работ по контракту уменьшилась и составила 88 327 970 рублей – л.д. 39 том 1.

Суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения подряда, указал, что данные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

В дело представлено предписание по устранению выявленных нарушений от 23.01.2013 №18-01-12/209, составленное на основании акта проверки от 25.12.2012, по результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта – л.д.124-133 том 1.

Апелляционным судом исследован акт проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2011 год от 25.12.2012, подписанный главным контролером – ревизором Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и и.о. директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства».

Согласно акту проверки выявлены видимые недостатки работ по озеленению территории Центра детского и юношеского спорта,  учтенные актом формы КС-2 на сумму 1 545 955 рублей, что явилось основанием для назначения строительно-технической экспертизы. В Акте отражены вопросы, поставленные на разрешение экспертов и ответы экспертов по результатам проведенного исследования. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, согласно которому сумма необоснованно оплаченных работ по озеленению территории Центра детского и юношеского спорта по ул.Парковой, 19/4 в Центральном районе г.Сочи составляет 267 447 рублей.

В составленном по результатам проверки предписании указано на выявление факта оплаты обществу при строительстве объекта «Центр детского и юношеского спорта по ул. Парковая, 19/4» невыполненного объема работ на сумму 267 447 рублей. В качестве документа, на основании которого служба финансово-бюджетного надзора сделала данный вывод, указано заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от 16.12.2012 №286/12 –л.д.55, 125 том 1.

В заключении ООО «Центр независимых экспертиз» от 16.12.2012 №286/12 исследован ряд вопросов, в том числе следующий: определить стоимость фактически выполненных работ и соответствие этих работ акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2010 на сумму 1 545 955 рублей.

С учетом исследования высаженных растений специалист сделал вывод о несоответствии фактически выполненных работ по озеленению объекта исследования объемам работ, указанным в КС-2 от 31.12.2010, что в денежном выражении составляет 267 447 рублей (1 545 955 руб. - 1 278 508 руб.).

Причем стоимость замены ядовитых растений и поврежденных (погибших) растений определена специалистом отдельно (559 232 рубля), данные расходы ответчику не вменяются.

Управлению предписано предпринять меры к погашению задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2014 письмом исх. №359/22-01-13, в которой указал на наличие у общества задолженности перед управлением в размере 267 450 рублей, потребовал перечислить данный долг на счет управления в течение 10 календарных дней с даты получения данного требования, указал, что задолженность возникла в связи с исполнением контракта №38 от 27.12.2012 (т.е. в уведомлении допущены опечатки) – л.д.65-66 том 1. Данное письмо получено 17.02.2014, что подтверждается возвратным уведомлением – л.д.67 том 1.

Округление в претензии суммы задолженности и опечатка при указании года заключения договора не влияют не осведомленность ответчика, так как раскрыт предмет контракта, указан его номер, дата и месяц заключения, ответчиком не представлено пояснений, из которых следует вывод, что ответчик по объективным причинам не осознавал, о каком именно контракте идет речь.

В деле, наряду с вышеуказанным предписанием,  также имеется представление по устранению выявленных нарушений от 23.01.2013 №18-01-12/210, составленное по результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2012.

В представлении указано на выявление факта оплаты обществу при строительстве объекта «Центр детского и юношеского спорта по ул. Парковая, 19/4» невыполненного объема работ на сумму 4 873 034 рубля. Также выявлен перерасход субсидии из федерального бюджета в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента при расчетах с обществом на сумму 489 485 рублей, всего на сумму 5 362 519 рублей  – л.д.117-118 том 1.

Как поясняет сам ответчик, данная сумма была выявлена по результатам контрольного выборочного замера, в результате которого было установлено, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2010, превышает фактически выполненный – л.д.81 том 1.

Указанная сумма ответчиком признана, сторонами проведен взаимозачет, по результатам которого обществом во внесудебном порядке перечислена управлению денежная сумма в размере 3 696 166 рублей 42 копейки – л.д.86-88 том 1.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора даны следующие пояснения. В сентябре-декабре 2012 года была проведена проверка, по результатам которой составлен акт. На основании выборочного осмотра выполненных ответчиком работ, сверки количества оборудования, указанного в формах КС-2, с фактическим наличием, выявлено отклонение фактически выполненных работ по сравнению с учтенных актами формы КС-2. Кроме того, видимые недостатки работ по озеленению территории Центра детского и юношеского спорта, учтенные актом формы КС-2 на сумму 1 545 955 рублей, явились основанием для назначения строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение от 16.12.2012 № 286/12.

Общество, осведомленное о рассмотрении дела судом первой и судом апелляционной инстанции, имевшее возможность ознакомиться с выводами ООО «Центр независимых экспертиз» от 16.12.2012 №286/12 (причем основные выводы отражены в отзыве федеральной службы финансово-бюджетного надзора (л.д.112 том 1), не сделало обоснованных заявлений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции о том, что:

- замечания, касающиеся озеленения, сделанные в заключении от 16.12.2012 №286/12, дублируют те замечания, по которым выявлена уже погашенная обществом переплата;

- о том, что указанное специалистом расхождение по акту №КС-2 от 31.12.2010 между отраженным в акте и фактически выполненным озеленением (1 545 955 руб. - 1 278 508 руб.) не соответствует действительности.

Причем, как отмечено выше, из дела следует, что погашенная обществом переплата сопряжена с превышением отраженного в актах объема работ фактически выполненному по результатам контрольных замеров, а не с озеленением.

Следовательно, возврат обществом во внесудебном порядке денежных средств согласно представлению по устранению выявленных нарушений от 23.01.2013 №18-01-12/210