Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-5195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5195/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Иосифиди Людмилы Лукьяновны по доверенности от 19.03.2015 №НН-28;

от ответчика: представителя Коперского Даниила Сергеевича по доверенности от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-5195/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2014 по 22.09.2014 в сумме 7 568 408 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 842 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы указанием на ненадлежащие исполнение договорных обязательств, а именно: на нарушение сроков создания технической возможности технологического присоединения. Факт нарушения обязательств установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-16820/2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ОАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 568 378 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 835 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам жалобы судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, не дана оценка доказательствам, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец указывает, что доказательства несоразмерности неустойки убыткам кредитора не представлены, хотя  согласно пункту 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен не только обратиться в суд с соответствующим заявлением, но и предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец указал, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-06-000288-2, в соответствии с которым в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «реконструкция ООО "РН-Туапсенефтепродукт"», исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Туапсе-Терминал" 110/6-10 (Т-1) исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 11 300.00 кВт по 2 категории надежности объекта, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (п. 1.1 договора, л.д. 12-15).

Сумма договора составляет 146 674 000 руб. (п. 4.2. договора).

31.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении сроков оказания услуг. Согласно условиям дополнительного соглашения фирма должна выполнить услуги по созданию технической возможности технологического присоединения (третий этап) поэтапно в следующие сроки: 2,00 МВт – не позднее 30.09.2012, 9,30 МВт – не позднее 31.12.2013 – л.д. 16.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена обязанность общества уплатить 44 002 200 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В случае нарушения сроков создания технической возможности технологического присоединения, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения (устанавливающего сроки выполнения третьего этапа работ), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с претензией об исполнении условий договора в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-16820/2014 по исковому заявлению ООО «РН-Туапсенефтепродукт»  к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2006 №  21200-06-000288 денежных средств в размере 24 867 743 руб. 38 коп., в том числе  3  960 198 руб. неустойки и 907 545 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2014 и  постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 3 960 198 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, а также 38 514 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 по 22.04.2014.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  решением арбитражного суда от 22.09.2014 по делу № А32-16820/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, начисление неустойки в рамках настоящего дела правомерно производить с 02.04.2014 по 22.09.2014.

Судами в рамках дела А32-16820/2014 установлено, что истец платежными поручениями от 07.02.2007 № 364 и от 07.08.2007 № 566 произвел оплату первого этапа в полном объеме.

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается актом об оказании услуг от 10.07.2007 № 000425 – л.д. 21.

Платежным поручением от 07.08.2007 № 565 оплачен второй этап оказания услуг на 44 002 200 руб. – л.д. 22.

Выполнение услуг по второму этапу технологического присоединения подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг от 18.09.2007 № 000575 – л.д. 20.

Стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное исполнение третьего этапа работ по созданию технической возможности технологического присоединения. С учетом того, что в установленный дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 1 срок работы не были выполнены, доказательств выполнения работ в согласованные сроки (акт об оказании услуг) суду не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца  о взыскании неустойки является законным.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал составленным неправильно, произвел расчет самостоятельно, по итогам которого неустойка составила 7 568 378 руб. 40 коп. В суде апелляционной инстанции ответчик размер неустойки не оспаривает, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для переоценки выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой