Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-23106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в связи с приобретением объекта недвижимого имущества в собственность к его покупателю (предпринимателю) перешли права на часть участка по ул. Московская, д. 69, занятую нежилым зданием (общей площадью 87,4 кв.м) и необходимую для его использования.

Согласно пункту 4 постановления от 24.03.2005 № 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что орган местного самоуправления доказал (документально обосновал) законность принятого решения об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, площадь которого составляет 220 кв.м (при площади здания 87,4 кв.м). Возражая против предоставления в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140012:146, администрация не представила каких-либо расчетов (технического обоснования), свидетельствующих о несоответствии участка (превышении его площади) нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки и (или) иной землеустроительной (градостроительной) документации. Из материалов дела не следует, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка (его площадь) определены без учета красных линий, границ смежных земельных участков, а также естественных границ спорного участка. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка, изложенный в письме от 18.04.2013 № 14357.26, не основан на законе (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475) и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11.

Необоснованный отказ муниципального органа влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, обладающего исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему здания (пункт 5 постановления от 24.03.2005 № 11).

Из содержания договора купли-продажи от 25.11.2010 (пункт 1) следует, что здание (площадью 87,4 кв.м) расположено на земельном участке площадью 308 кв.м. В ГКН содержатся сведения об образовании земельного участка площадью 220 кв.м (кадастровый паспорт от 13.03.2013 № 2343/11/13-200159). При этом каких-либо доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости необходим участок не испрашиваемой, а меньшей площади (документов о том, что площадь спорного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельного участка, необходимого для использования нежилого здания), материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка закону и нарушении им законных прав и интересов заявителя.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах землеустроительного дела документов, предусмотренных п. 5 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", судебной коллегией не принимается.

Согласно перечню предоставляемых заявителем документов, являющемся приложением к расписке в получении документов Многофункциональным центром по предоставлению государственных и муниципальных услуг от 26.03.2013, предпринимателем представлялись выписки из ЕГРП от 19.03.2013 и 26.03.2013 (т.1 л.д. 39-40).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Следовательно, предприниматель не обязан был предоставлять в уполномоченный муниципальный орган документы, указанные в названных пунктах Приказа N 475.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-23106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко