Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-38263/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Статья 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник аукциона в любом случае представляет документы, подтверждающие полномочия руководителя или иного лица, действующего от имени хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, установление требований к правомочности участника закупки фактически не привело к введению таможней дополнительных требований к участникам электронного аукциона, не могло повлиять и не повлияло на принятие решений аукционной комиссией.

В качестве обоснования отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком УФАС по Краснодарскому краю также указано нарушение заказчиком части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок требований к содержанию, составу второй части заявки в соответствии с утратившей силу редакцией ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Новороссийской таможней в п.3.3 инструкции участникам аукциона в электронной форме документации об электронном аукционе отражена утратившая силу редакция пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком установлено требование - «идентификационный номер налогоплательщика учредителей» без указания фразы «(при наличии)».

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие в тексте названного пункта указанной фразы привело к возникновению каких-либо негативных правовых последствий, УФАС по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что таможней отклонена заявка участника по мотиву непредставления или неуказания им ИНН, материалы дела не содержат.

Таким образом, указание таможней в аукционной документации старой редакции п.1 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не повлекло ущемление прав и законных интересов участников торгов.

В решении комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 07.07.2014 указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В подпункте 3 пункта 6.3.6 раздела 6 «Порядок заключения контракта» инструкции участникам аукциона в электронной форме установлены требования к банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Новороссийской таможней при описании исчисления срока расчета просрочки сделано указание на календарные дни.

Судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии указания на специальный порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Пункт 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не устанавливает специальных правил исчисления срока, в связи с чем исчисление установленного срока подлежит в календарных днях.

Таким образом, указание в настоящем случае на календарные дни не является нарушением законодательства о контрактной системе.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом основными задачами законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, являются создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В связи с изложенным, формальное выявление контролирующим органом нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые не привели к ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли ущемления прав и законных интересов участников закупок, ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, указанные положения аукционной документации при осуществлении данной закупки заказчиком не применялись, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю является недействительным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения признается апелляционным судом ошибочным, решение суда – подлежащим отмене, а заявленные Новороссийской таможней требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-38263/2014 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 07.07.2014 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко