Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-10534/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 121480 на оказание телематических услуг связи, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из приведенных выше требований Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, следует, что оператор связи обязан, в том числе устранять в установленные сроки неисправности, препятствовавшие пользованию услугами связи.

Действующее законодательство, не устанавливает и не предусматривает сроков проведения технологических работ, необходимых оператору связи.

Контрольный срок устранения повреждения Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 и Правилами оказания услуг связи общества физическим лицам, который является неотъемлемой частью договора, не установлен.

Соответственно, данные сроки могут определяться в соответствии с частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок исполнения обязательства не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая продолжительность отсутствия у абонента связи с момента уведомления оператора связи об имеющихся неполадках продолжалась с 06.11.2014 по 24.11.2014, то есть 18 дней.

Так,  ОАО «Ростелеком» в разумный срок не устранило повреждения, препятствующие пользованию услугами телематической связи.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи, допущены нарушения п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №121480, пп. «г» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (обращение гр. Еременко Ю.В вх. от 18.02.2015 № 05-18-210/23, протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 № 476/15).

Ссылаясь на то, что длительность возобновления услуг вызвана неисправностями оборудования, расположенного в квартире абонента, при этом абонент не обеспечил доступ к оборудованию для устранения неисправностей, общество соответствующих доказательств не представило.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Обществом допущено длительное бездействие по устранению неисправностей в отсутствие на то объективных причин. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ростелеком" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко