Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-34775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34775/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "МОРЕМОЛЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-34775/2014, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" к Межрегиональному территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОРЕМОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 19.08.2014 № 18-01-15/4368 о назначении административного наказания № 04-04/14-828.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015         заявленные требования удовлетворены ввиду малозначительности правонарушения.

          Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное  территориальное

управление  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В

апелляционной  жалобе  заявитель  просит  решение  суда  отменить,  ссылаясь  на

наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие

оснований для признания его малозначительным.

            В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  ОАО  «МОРЕМОЛЛ»  просит        решение суда  оставить  без  изменения.  При  этом  заявитель  ссылается  на  отсутствие  в  его деянии состава правонарушения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка открытого акционерного общества «МОРЕМОЛЛ» на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

            В результате проверки выявлен факт несоблюдения обществом       установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 № 04-04/14-828, на основании которого 19.08.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/14-828.

            Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

            Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из материалов дела следует, что ОАО «МОРЕМОЛЛ» (заемщик) (Россия) с компанией АРЕПОИНТ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛТД (заимодавец) (Кипр) заключен договор о предоставлении займа (соглашение) от 26.05.2011 № 1, предметом которого является предоставление займа на общую сумму 37 700 000,00 долларов США в целях финансирования строительства ТРЦ в г. Сочи.

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 8.1 - с даты предоставления займа до даты исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору.

По заключенному договору ОАО «МОРЕМОЛЛ» в уполномоченном банке -ОАО «ОТП Банк» оформлен паспорт сделки № 11050013/2766/0000/6/0.

01.10.2013 ОАО «МОРЕМОЛЛ» подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменился размер годовых процентов займа. Паспорт сделки переоформлен ОАО «МОРЕМОЛЛ» 25.10.2013.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации.

Так, согласно подпунктам 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И и представляется резидентом в уполномоченный банк, при списании с расчетного счета валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки одновременно с документами, указанными в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И, одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием для внесения изменений в ПС.

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И устанавливает срок предоставления документов и информации в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в ходе исполнения договора о предоставлении займа (соглашения) от 26.05.2011 с компанией АРЕПОИНТ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛТД (Кипр) (заимодавец), ОАО «МОРЕМОЛ» не выполнило требования, установленные приведенными выше пунктами Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, в части своевременного переоформления паспорта сделки, чем нарушило установленные нормативным актом Банка России единые правила оформления паспортов сделок.

Таким  образом,  факт  совершения  обществом  вмененного  ему правонарушения правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции   о том, что  из приобщенной к материалам дела переписки общества с банком усматривается, что 18.10.2013 г. ОАО  «МОРЕМОЛЛ»  представило  в  банк  ненадлежащим  образом  заполненные документы и в период с 18.10.2013 г. по 25.10.2013 г. обществом осуществлялась корректировка  предоставленных  банку  сведений  и  документов,  переоформление паспорта  сделки  осуществлено  банком  25.10.2013  г.  –  в  день,  когда  обществом представлены последние из дополнительно запрошенных банком документов.

Процессуальных  нарушений  при  производстве  об  административном  правонарушении  административным  органом  не  допущено  и  общество  на  их наличие не ссылается.

Вместе с тем, приняв во внимание незначительность допущенной обществом

просрочки  и  отсутствие  вредных  последствий,  суд  первой  инстанции  правомерно признал деяние общества малозначительным.

Не принимаются доводы апелляционной  жалобы  об отсутствии  основания  для признания деяние общества малозначительным.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос об отсутствии  в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и  пришел к выводу   о возможности  применения   положений   ст.2.9 КоАП РФ, правомерно  нашел основания  для признания правонарушения малозначительным и освободил  общество  от административной ответственности. 

            Доводы  апелляционной  жалобы,