Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-27602/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствующих изменений получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не представляется возможным.

Преодолеть указанные обстоятельства невозможно ввиду того, что как Закон № 94-ФЗ, так и Закон № 44-ФЗ запрещают вносить подобные изменение в контракт.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16.06.2011 № 380, принятым до окончания срока действия договора, не предусмотрено финансирование работ на спорном объекте на 2011, 2012 и 2013 годы. Спорный объект исключен из целевых программ города Ростов-на-Дону.

Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от № 104 от 15.03.2011 спорный объект исключен из перечня объектов строительства, реконструкции, проектирования, финансирование которых осуществляется из средств бюджета на 2011 год. Объект не включен в соответствующие перечни на 2012, 2013 и 2014 годы.

Выполненные ответчиком работы на сумму 47 750 000 руб. полностью оплачены. Дальнейшие работы не выполнялись в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и дополнительного финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик согласен завершить работы по контракту с корректировкой проекта по оставшейся сумме, предусмотренной контрактом – 43 602 144 руб.

Между тем, ответчик в 2010 году приостановил выполнение работ, ссылаясь на необходимость внесения изменений в задание на проектирование, влекущее необходимость разработки новой проектной документации и дополнительного финансирования работ на корректировку: I инженерные изыскания – 2 598 870 руб.; II проектные работы – 16 881 117 руб. III рабочая документация – 84 931 000 руб. (письмо от 22.08.2014).

В письме от 02.10.2014 ответчик сообщил истцу о готовности включить работы по обновлению изысканий по площадке ОСК и основного выпуска очищенных сточных вод и корректировке проекта в соответствии с изменениями в нормативных документах с момента заключения контракта. При этом в письме не указано на готовность ответчика осуществить разработку проектной и изыскательской документации на строительство трубопровода подачи неочищенных стоков на площадку ОСК III очередь для обеспечения предусмотренной договором производительности – 770 тыс. куб.м/сут., на строительство завода по сжиганию осадков III очереди ОСК, на сети газоснабжения и новой котельной для нужд III очереди ОСК.

Кроме того, в письме от 30.12.2011 ответчик указывает на необходимость заключения отдельного договора на разработку проектной документации на сети водоснабжения объектов ОСК III очередь в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и готовность участия в конкурсе на заключение соответствующего контракта. Однако отсутствие финансирования на выполнение каких-либо работ в отношении спорного объекта исключает возможность проведения соответствующего конкурса.

Таким образом, без внесения изменений в задание на проектирование, изменения сроков выполнения работ и цены контракта, продолжать работы по проектированию не представляется возможным.

Отсутствие возможности дальнейшего финансирования муниципального контракта, исключение объектов строительства из программ финансирования, что от сторон не зависит, свидетельствует о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 11.08.2008 № 44 по основаниям части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме  4 000 руб. была уплачена истцом по платежному поручению № 77655 от 26.11.2014.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет 3 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 27.04.2015 № 291880.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 7 000 руб., понесенные учреждением при оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-27602/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть муниципальный контракт от 11.08.2008 № 44, заключенный между муниципальным учреждением «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» и открытым акционерным обществом «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" в пользу муниципального казенного  учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" 7 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник