Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-1238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по всем вышеуказанным договорам составляют 12 735,02 + 9 096,44 + 8 733,54 + 25 897,76 + 15 036,39 + 44 456,12 + 74638,54 + 8583,44 + 8658,30 + 11934,27 + 4771,83 = 227 605,10 руб.

Факт несвоевременной  оплаты  арендных  платежей  ответчиком  не  оспорен, подтвержден  актом  сверки,  подписанным  сторонами  без  замечаний.  Размер  арендных платежей  указан  в  договорах,  а  также  подписанных  сторонами  актах  оказанных  услуг, ответчиком не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 5 от «11» августа 2014г., об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без  внимания,  задолженность  не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды техники послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  Порядок,  условия  и  сроки  внесения  арендной платы  определяются  договором аренды. 

В силу части  3 прим. 1 статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно  существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

В абзаце 3 пункта  51 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В договорах стороны не определили более короткий период начисления процентов.

В  связи  с  изложенным  суд  полагает  обоснованным  включение  истцом в  расчет процентов дней фактически произведенных платежей. 

Факт  ненадлежащего  исполнения денежного  обязательства  подтвержден материалами  дела  и  ответчиком не оспаривается,  контррасчет  суммы  процентов ответчиком не  представлен, в связи с чем,  требования  истца  о  взыскании  процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными  средствами  в  общей  сумме 22454  рубля  65  копеек,  исходя  из  ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Указанный расчет соответствует действующему законодательству,  условиям договоров, признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об  уменьшении  неустойки  в  порядке  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о пороках первичных учетных документов, подтверждающих выполнение арендованной техникой работы именно указанного в актах количества машино-часов, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний. Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «СоюзДонСтрой» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ООО «СоюзДонСтрой» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. платежным поручением №314 от 26.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов