Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-20473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 о г 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 8) следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, сделал правильный вывод о том, что первоначально иск был подан банком к компании в рамках осуществления ими своей предпринимательской деятельности, следовательно, правила подведомственности соблюдены судом при принятии иска. Последующая уступка требования к ответчику по аналогии с другими обстоятельствами, при которых лицо утрачивает статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу, как указано в п. 13 Постановления № 8. Данное правило применяется судами и в других случаях, в частности при уступке права требования с целью обеспечения процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства.

При этом судом было принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится около двух лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, в том числе, проведена экспертиза, направленные на разрешение спора по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 18.10.2013 N ВАС-14114/13 по делу N А45-18814/2010, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 305-КГ15-3621 по делу N А41-24620/2011, постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 N Ф05-5633/2014 по делу N А40-100997/13-50-921).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и по этим же основаниям отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о прекращении производства по делу.   

Указание апеллянтами на то, что по кредитному договору произведена уступка банком прав требований физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не является основанием к отмене решения ввиду следующего.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни  ст. 819 Кодекса, ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору физическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу № А32-22637/2009).

Ссылка апеллянтов на то, что договор уступки права требования должен быть заключен в нотариальной форме, как и договор залога, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как предметом договора цессии является право требования по кредитному договору, а не по договору залога.

Довод компании и общества о том, что суд первой инстанции не вынес отдельного судебного акта по ходатайствам об отказе в отложении судебного разбирательства и назначении повторной экспертизе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует положениям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду выносить протокольные определения, если для такого определения не предусмотрена возможность обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые повторяют доводы, заявленные компанией и обществом в суде первой инстанции, и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу                                     № А32-20473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                                      Н.В. Ковалева

                                                                                                          И.В. Пономарева