Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-32953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проведение технического обслуживания организацией, включенной согласно приложению Ж (справочная информация) руководства по эксплуатации в список дилеров и сервисных центров по обслуживанию и ремонту установки), в суточных рапортах от 22.04.2013 и 01.05.2013 описан перечень работ, выполненных на установке при достижении 50 мото/часов и 100 мото/часов, что соответствует ТО-1 и ТО-2, в актах-рекламациях от 05.07.2013, 08.07.2013, 19.08.2013, 21.10.2013, 31.10.2013, 07.12.2013 комиссией в пункте 7 зафиксировано, что техническое обслуживание проведено в полном объеме согласно руководства по эксплуатации.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о не проведении планового технического и сервисного обслуживания оборудования можно сделать только на основании наличия/отсутствия в паспорте на оборудование соответствующих отметок, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, согласно пункту 3.4.1 «Техническое обслуживание», пункту 3.4.3 «Сервисное обслуживание», пункту. 3.4.4 «Техническое освидетельствование» руководства по эксплуатации обязанность по проставлению отметок в паспорте существует только в случае технического освидетельствования. Истец не пояснил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, на основании каких конкретно пунктов технической документации у ответчика существует обязанность проставлять отметки в паспорте на оборудование о проведении технических осмотров.

            Предоставленное истцом заключение компании STA GMBH не может быть принято в качестве доказательства неправильного обслуживания ответчиком оборудования, поскольку выводы о ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком основаны исключительно на изучении содержания паспорта на установку, в котором отсутствуют, в том числе отметки о проведении ЕТО, ТО-1, ТО-2, и руководства по эксплуатации, фактического осмотра оборудования компания STA GMBH, не осуществляла. Однако, как установлено выше, отсутствие отметок о проведении технического и сервисного обслуживания в Паспорте на оборудования не свидетельствует о непроведении такого обслуживания. Кроме того, STA GMBH является производителем спорной установки и фактически компанией, ответственной за недостатки при их обнаружении, что влияет на заинтересованность SТА GMBH в исходе рассматриваемого дела.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

            Требование истца о признании гарантийных обязательств прекращенными также подлежит отклонению.

            В Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде между теми же сторонами рассматривался спор о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в связи с несвоевременным выполнением гарантийного ремонта (дело № А40-28763/14). Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе без изменений Девятым Арбитражным Апелляционным судом, данная неустойка была взыскана в полном объеме согласно заявленным требованиям. Таким образом, суд, взыскивая неустойку, установил, что ремонт был гарантийным. Девятый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 28.082014 указал: ответчик (ЗАО «Траст Инжениринг»), указывая на недостаточность срока в 14 дней, до сих пор не исправил Оборудование и не ввел его в эксплуатацию. Вместо этого в апелляционной инстанции ответчик заявил новый довод о негарантийном случае. Однако продавец гарантийного товара обязан доказать, что именно покупатель является виновным в возникшей в ходе эксплуатации оборудования неисправности. Никаких экспертиз ответчик не проводил, суду первой инстанции таких ходатайств не заявлял, выход оборудования из строя по вине покупателя ответчик не доказал.

            По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Таким образом, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащей эксплуатации оборудования, что является необходимым условием для прекращения гарантийных обязательств и взыскания неосновательного обогащения за выполненный ремонт, суд правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 по делу № А53-32953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева