Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-12974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Приходько А.В. ИП  КФХ Ирхина Е.Г. подано заявление о взыскании понесенных ИП  КФХ Ирхин Е.Г. убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы при производстве дела о банкротстве, в результате незаконных действий Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации перехода имущества, принадлежащего должнику – ИП КФХ Ирхину Е.Г. - гаража для сельхозтехники и оборудования, условный №61:10:0 0 УН:3592:4728:А по адресу: 347683 Ростовская область Егорлыкский район хут. Кавалерский, литер А., к ООО «Дон-Агро Бизнес».

В качестве обоснования незаконности действий Управления Росреестра по Ростовской области истец указывает на наличие обеспечительных мер в виде ареста на объект недвижимого имущества - гаража для сельхозтехники и оборудования, условный №61:10:0 0 УН:3592:4728:А.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16456/2011 от 09.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича была введена процедура банкротства — наблюдение и временным управляющим Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16456/2011 от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках производства по делу № А53-16456/2011 суд 24.11.2011 в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, определением принял меры обеспечительного характера и наложил арест на спорное имущество, принадлежащее должнику в порядке определённом положениями пункта 1 статьи 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (арест был наложен на все имущество принадлежащее должнику), в том числе на гараж для сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32830/2012 от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, были признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 09.07.2012 №61-61-14/001/2012-240) на гараж сельхозтехники и оборудования, назначение: нежилое, площадью 342 кв.м, инвентарный номер 4728, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, от должника к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро Бизнес».

Указанными судебными актами установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении должника 09.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был незаконно зарегистрирован переход права собственности от должника к ООО «Дон-Агро Бизнес» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела ССП УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.2011 и акта передачи имущества должника взыскателю от указанной даты, не подлежащего принудительному исполнению с момента открытия конкурного производства.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-16456/2011 от 10.04.2013, которым сделка по передаче нереализованного на торгах имущества ИП Главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро Бизнес» - гаража для сельскохозяйственной техники и оборудования, условный №61:10:0 0 УН:3592:4728:А по адресу: 347683 Ростовской область Егорлыкский район хут. Кавалерский, литер А, признана недействительной.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что фактически указанное имущество выбыло из владения ИП Главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича.

Судом также установлено, что ООО «Дон-Агро Бизнес» был передан гараж  для сельхозтехники и оборудования, условный №61:10:0 0 УН:3592:4728:А третьему лицу, без земельного участка.

В связи с тем, что ООО «Дон-Агро Бизнес» произведено отчуждение спорного имущества третьему лицу, признанному добросовестным приобретателем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу является невозможным. Поэтому подлежит взысканию с ответчика действительная стоимость этого имущества.

Указанным судебным актом было определено применить последствия недействительности сделки – взыскание в порядке реституции денежных средств (стоимости утраченного имущества).

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16456/2011, в соответствии с заключением эксперта (ООО «Межрегиональная оценочная компания «Аркон» - 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 6), рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 689 940 руб. 27 коп., которая принимается как подлежащая взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

14.08.2013 исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2013 о взыскании с ООО «ДонАгробизнес» в пользу должника действительной стоимости гаража на дату его отчуждения (689 940 руб. 27 коп.) было окончено в связи с невозможностью установления  местонахождения  и  имущества  ООО  «Дон-Агро  Бизнес».

Повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию к правопреемнику ООО «Дебит» в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Красноармейскому краю (по месту нахождения правопреемника) 05.06.2014 также не привело к исполнению требований исполнительного документа: исполнительный лист вновь возвращен судебным приставом-исполнителем 14.10.2014, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств  (п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в связи с неисполнением судебного акта в отношении  ООО «Дон-Агро Бизнес» в суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако судом отказано во введении в отношении ООО «Дон-Агро Бизнес» процедуры банкротства и производство по делу прекращено.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ИП Главы КФХ Ирхин Е.Г. были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение удовлетворения требований по взысканию указанных выше сумм.

Однако, в связи с тем, что права должника ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г. и его кредиторов в порядке применения судом последствий недействительности сделки не восстановлены, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича убытки в размере 342 600 рублей (размер оценки произведенной в рамках дела о банкротстве на процедуре наблюдения).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам о применении положений Закона об исполнительном производстве (части 4 статьи 46, статьи 21 и 22 Закона), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий Управления Росреестра по Ростовской области; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие и заявленный размер убытков, понесенных ИП Главой КФХ Ирхин Е.Г.

Совершенные Управлением Росреестра 09.07.2012 регистрационные действия по  переходу прав собственности на гараж для сельскохозяйственной техники от должника к ООО «Дон-Агро Бизнес», привели к утрате имущества включенного в конкурсную массу должника для погашения расходов по делу о банкротстве (решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16456/2011 от 23.05.2012 ИП Главой КФХ Ирхин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом)).

Утвержденный решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16456/2011 от 23.05.2012 конкурсный управляющий Приходько А.В.  на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвел независимую оценку имущества принадлежащего должнику, в том числе и гаража для сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно отчету об оценке № 2/3 произведенного ИП Фомичевой Т.А. рыночная стоимость гаража по состоянию на 16.02.2012 составила 342 600 рублей.

Конкурсным управляющим Приходько А.В. в рамках указанного дела о банкротстве была оспорена сделка передачи имущества нереализованного арестованного имущества должника взыскателю (ООО «Дон-Агро Бизнес») от 25.06.2011, по основаниям ст. 61.3 Закона О несостоятельности (банкротстве), соответственно и оценка, по которой судебный пристав-исполнитель передал гараж для сельхозтехники и оборудования ООО «Дон-Агро Бизнес».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о том, что арбитражный суд при определении размера убытков мог руководствоваться только отчетом об оценке № 2/3 от 16.02.2012 оценщика ИП Фомичевой Т.А., за неимением иных доказательств его опровергающих. Вместе с тем, спора между сторонами по определению размера убытков не имеется.

Должником были предприняты меры по предотвращению потери имущества из конкурсной массы, в виде принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г.

Незаконность действий Управления Росреестра по Ростовской области заключается в том, что оспариваемые регистрационные действия в отношении спорного имущества были совершены в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г., принятых Арбитражным судом Ростовской области 24.11.2011 (оставлен в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) в рамках процедуры банкротства.

Имея информацию о том, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве,  Управлением Росреестра по Ростовской области 09.07.2012 были совершены регистрационные действия с имуществом должника и был произведен переход прав собственности от должника к ООО «Дон-Агро Бизнес» (объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» в номере 99 от 02.06.2012 (стр. 50); Арбитражным судом Ростовской области в распоряжение Управление Росреестра по Ростовской области направлена