Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-12974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12974/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-7386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2015 – Федорова Т.А., удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.06.2015 – Довгаль А.А., паспорт.

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-12974/2014 принятое судьей Бондарчук Е.В. по иску конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича индивидуального предпринимателя  крестьянского фермерского хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Приходько Алексей Викторович ИП  крестьянского фермерского хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 342 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий регистрирующего органа, из конкурсной массы должника безвозвратно выбыло недвижимое имущество – гараж для сельхозтехники и оборудования № 61:10:00 УН:3592:4728:А 300 кв. м., повлекшее уменьшение стоимости всего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича взысканы убытки в размере 342 600 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, решение вынесено с неправильным применением и толкованием норм материального права. В апелляционной жалобе управление указывает, что судом первой инстанции не были исследованы элементы ответственности, суд исходил из доказанности постановки вопроса о взыскании убытков, а также, судом не была дана оценка доводам о том, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, управление считает, что взыскание с управления стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, фактически приводит к незаконному обогащению заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича с 2010 велось сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

ООО «Дон-Агро Бизнес» являлся одним из взыскателей по исполнительному производству № 329/10/46/61, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № A53-27530/09 от 18.03.2010, с суммой задолженности равной 242 880,50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области Колесниковым А.В. 22.03.2010 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. В том числе, арест был наложен и на гараж для сельскохозяйственной техники и на оборудование, принадлежащее должнику.

03.12.2010 постановлением СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП по РО указанное имущество после произведенной оценки было передано на реализацию и 02.03.2011 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «РусьАКИ».

В связи с тем, что реализация спорного имущества не состоялась (не состоялись и повторные торги) 16.06.2011 СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП по РО сделано предложение взыскателям: ООО «Дон-Агро Бизнес», Сильнову А.И., Тимошенко Н.Н. оставить за собой имущество принадлежащее должнику по общей стоимости 118 785 руб. После получения непосредственного согласия от ООО «Дон-Агро Бизнес» СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП по РО 25.06.2011 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем и был составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю - ООО «Дон-Агро Бизнес».

ООО «ЭКС», являющийся взыскателем (кредитором) должника на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области серии АС № 002960601 от 06.04.2011 с предметом взыскания суммы в размере 361 618 руб., в связи с неисполнением решения суда от 18.10.2010 по делу № А53-14906/2010 обратилось с заявлением о признании должника - главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича (ИНН 610900620232; ОГРНИП 304610921800023) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области.

Поданное кредитором заявление судом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 и возбуждено производство по делу № А53-16456/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16456/2011 от 09.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича была введена процедура банкротства — наблюдение и временным управляющим утвержден Приходько А.В.

24.11.2011 суд в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, дополнительно своим определением принял меры обеспечительного характера и наложил арест на спорное имущества принадлежащее должнику в порядке определённом положениями пункта 1 статьи 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (арест был наложен на все имущество принадлежащее должнику), в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист который в последующем был предъявлен в службу судебных приставов и постановлением ССП Егорлыкского районного ОСП УФССП по РО 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Дополнительно 17.04.2012 кредитор ООО «ЭКС» уведомил руководителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наложении ареста и в распоряжение регистрационной службы направлена копия определения арбитражного суда от 24.11.2011 о наложении ареста (определение сдано непосредственно в отдел).

В целях формирования будущей конкурсной массы и определения достаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве конкурным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была проведена независимая оценка имущества принадлежащего должнику, в том числе и гаража для сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно отчету об оценке № 2/3 произведенного ИП Фомичевой Т.А. рыночная стоимость гаража по состоянию на 16.02.2012 составила 342 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16456/2011 от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» в номере 99 от 02.06.2012 (стр. 50). После открытия в отношении должника процедуры банкротства Арбитражным судом Ростовской области в распоряжение Управление Росреестра по Ростовской области направлена копия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и данное обстоятельство со стороны ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не было опровергнуто.

Имея информацию о том, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве Управлением Росреестра 09.07.2012 были совершены регистрационные действия с имуществом должника и был произведен переход прав собственности от должника к ООО «Дон-Агро Бизнес»

По требованию кредиторов должника конкурсным управляющим были оспорены совершенные сделки в судебном порядке и 06.11.2012 в деле о банкротстве подано заявление об оспаривании сделок и определением Арбитражного суда по делу № А53-16456/2011 от 10.04.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и спорная сделка по передаче нереализованного на торгах имущества (гаража) признана недействительной и судом применены последствия недействительности сделки, в связи с чем с ООО «Дон-Агро Бизнес» в пользу должника взыскано 689 940, 27 руб. (действительная стоимость утраченного имущества, поскольку на тот период времени гараж уже был перепродан в распоряжение Давыденко А.В.).

24.05.2013 ОСП Егорлыкского района УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № 5686/13/46/61 в отношении ООО «Дон-Агро Бизнес» о взыскании в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

14.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (невозможностью установления местонахождения и имущества, принадлежащего ООО «Дон-Агро Бизнес»).

Конкурсным управляющим в связи с неисполнением судебного акта в отношении ООО «Дон-Агро Бизнес» в суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако судом отказано во введении в отношении ООО «Дон-Агро Бизнес» процедуры банкротства и производство по делу прекращено (дело №А53-70/2013 от 14.08.2013) поскольку реституционные требования не отвечают признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим, в Егорлыкский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у Давыденко А.В. (которым имущество приобретено у ООО «Дон-Агро Бизнес»), однако решением Егорлыкского районного суда от 07.11.2013 в иске конкурсному управляющему было отказано.

Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 23.01.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения, поскольку Давыденко А.В. признан судами добросовестным приобретателем.

По заявлению конкурсного управляющего должника действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 09.07.2012 №61-61-Ю1/2012-240) на гараж сельхозтехники и оборудование, назначение: нежилое помещение, 342 кв.м., инвентарный номер 4728, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, от Ирхина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро Бизнес» судом были признаны незаконными. Впоследующем решение по делу от 04.12.2013 № А53-32830/2012 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014.

Конкурсный управляющий, утратив возможность удовлетворения требований по взысканию указанных выше сумм, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича убытки в размере 342 600 рублей (размер оценки, произведенной в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 и статье 1069 Гражданского кодекса Российской