Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-22792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22792/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-22792/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопродно- канализационное хозяйство»

о признании права собственности муниципального образования город-курорт Геленжик на сооружение (канализационную сеть)

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г.-к. Геленджик Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт  Геленджик  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик)  о признании права собственности на самовольную постройку – сооружение (канализационная сеть), протяженностью 335 м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Жуковского.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-22792/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МУП «ВКХ» является коммерческой организацией и в соответствии со ст.3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-З может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Вывод суда о том, что ответчик действовал по заданию собственника земельного участка, не соответствует действительности, поскольку инвестиционная программа разработана МУП «ВКХ» и включает в себя мероприятия, реализация которых осуществляется в рамках договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, заключаемым МУП «ВКХ» с физическими и юридическими лицами, в результате чего застройщиком, с принадлежащими ему правами и обязанностями по постройке указанных объектов, является МУП «ВКХ».

По мнению заявителя жалобы, имеются признаки самовольности постройки, выразившиеся в создании спорного объекта без получения на этом необходимых разрешений ответчиком, достаточным для приобретения права собственности на данный объект в порядке ст. 222 ГК РФ. Отнесение судом спорного объекта к постройке вспомогательного назначения в соответствии со ст. 135 ГК РФ недопустимо, ввиду фактических обстоятельств данного дела – технических и функциональных характеристик конкретно спорного объекта – участка централизованной системы водоснабжения.

Апеллянт полагает, что спорный объект  - участок централизованной водопроводной сети, находящейся на земельном участке, сам по себе является ее элементом и частью,  не имеет собственного функционального назначения и не может быть отделен и использован раздельно.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года  № 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по  развитию  систем  коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 годы.

Ответчиком в рамках реализации указанной инвестиционной программы осуществлено строительство указанного в иске сооружения.

Спорный объект создан в  период 2008-2012 г., что подтверждается текстом искового заявления.

Возведение спорного объекта без разрешительной документации явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков:

- если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей;

- если она создана без получения на это необходимых разрешений;

- если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года № 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 год.

Общество действовало по заданию собственника земельного участка, на основании решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года № 130, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.

В соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование сооружения водоснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное ответчиком сооружение относится к объектам вспомогательного назначения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если: право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке; указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка; для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Кроме того, истец не обосновал, что водопровод, пролегающий на территории нескольких обособленных земельных участков (что следует из заключения кадастрового инженера - л.д. 11), сам по себе является объектом недвижимого имущества в смысле пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено доказательств отнесения спорного сооружения к недвижимому имуществу, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее указанные факты, а также о соответствии строения обязательным техническим нормам и правилам, проекту строительства, а также отсутствия нарушения жизни и здоровья граждан. Не представлено никаких технических документов на строение.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и соответствует всем нормам и правилам.

Сам по себе технический план не свидетельствует об отнесении объекта к объектам капитального строительства, всего лишь подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом документально не подтверждено, что спорное сооружение обладает признаками объекта недвижимости, а также соответствует установленным требованиям для таких объектов. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского