Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-32447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32447/2012

15 июля 2015 года                                                                              15АП-6034/2015

                                                                                                                15АП-6755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Русичи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-32447/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русичи»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Русичи»  (далее  –  заявитель, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 11.09.2012 № 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факты отсутствия у общества задолженности, отраженной в справке, не подтверждены материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали  обстоятельства, свидетельствующие о реальной задолженности общества по уплате земельного налога и обоснованности их отражения в оспариваемой справке, поэтому вывод судов о том, что инспекция правомерно включила в справку  данные о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате оспариваемых сумм, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от включения в справку от 11.09.2012 № 13891 сведений из представленных обществом 11.05.2011 уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы; обязать налоговый орган внести изменения в лицевой счет общества по расчетам с бюджетом по земельному налогу за 2006, 2007 годы, исключить из лицевого счета сведения по земельному налогу за 2006, 2007 годы, исключить из лицевого счета сведения о начислении обществу  земельного  налога  за  2006  год  в  сумме 6 438 337 руб., за 2007 год – в сумме 6 438 337 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, выразившиеся в выдаче ООО «Русичи» справки от 11.09.2012 № 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Русичи» расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что справка от 11.09.2012 №13891 не содержит сведений о задолженности перед бюджетом в размере 12 876 674 руб. за 2006, 2007 годы. В справке отражена недоимка по результатам иных налоговых периодов, справка отражает задолженность за 2008, 2009 годы по результатам камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Русичи» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не отразил в справке от 11.09.2012 №13891 сведения из представленных 11.05.2011 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007. Камеральные и выездные проверки за указанный период налоговой инспекцией не проводились. С  учетом этих уточненных налоговых деклараций общество не имеет задолженности по земельному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

11.09.2012 налоговый орган выдал обществу справку № 13891 установленной  формы,  указав,  что  по  состоянию  на  27.08.2012  на  лицевом  счете общества  числится  недоимка  по  земельному  налогу,  взимаемому  по  ставке, установленной  подпунктом  2  пункта 1  статьи  394  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в размере 15 889 643 руб. Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе, в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию по земельному налогу 13 414 766 руб. 

Полагая, что действия инспекции по включению в справку от 11.09.2012 № 13891 сведений о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы незаконны, поскольку инспекция не произвела уменьшение задолженности налогоплательщика по земельному налогу на основании представленных в мае 2011 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, указав, что у общества не имеется задолженности по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, а потому отражение задолженности в справке не соответствует реальному состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма  справки  об  исполнении  налогоплательщиком  обязанности  по  уплате налогов,  сборов,  страховых  взносов,  пеней  и  налоговых  санкций  вместе  с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом  Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика и создает препятствия нормальному осуществлению ими своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта  3  статьи  44  и  подпункта  4  пункта  1  статьи  59  Кодекса  исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в  соответствии  с  которым  налоговый  орган  утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, утвердивший  форму  справки,  не  предусматривающей  информацию  об  утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном  порядке, не может служить препятствием к выдаче  справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Из материалов дела следует, что инспекция выдала обществу справку по форме № 39-1 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» по состоянию на 27.08.2012 № 13891 с указанием на наличие задолженности по земельному налогу.

Судом установлено, что в связи с отказом налоговым органом в возврате земельного налога за 2006 и 2007 год общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу № А32-3251/2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как общество является плательщиком земельного налога, обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006 – 2007 годы. Заявленный после представления уточненных деклараций и расчетов обществом к возврату земельный налог не является излишне уплаченным.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что общество должно было уплачивать указанные суммы налога и оснований для их списания или уменьшения не имеется.

Данные судебные акты  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Русичи» принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство регистрации серии 23-АК № 023679), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Несербская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с тем, что налогоплательщик является плательщиком земельного налога, он обязан представлять налоговые расчеты и декларации по налогу в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «Русичи» представило в налоговый орган налоговые расчеты по земельному налогу за первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года.

За 1 квартал 2006 года налоговый расчет представлен не был, в связи, с чем инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка. Обществу был доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 609 584 руб. Всего за налоговый период - 2006 год начислен (с учетом камеральной проверки) земельный налог в размере  4 828 752 руб. (1 609 584 руб. + 1609 584 руб. + 1 609 584 руб.). Налогоплательщик платежным поручением от 31.10.2006 № 4 уплатил земельный налог за