Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-14914/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 38 Устава МО г. Армавир, утверждённого решением Армавирской городской думы № 259 от 10.11.2011, действовавшим на дату обращения администрации с иском по настоящему делу, к компетенции администрации относилась выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Армавир в соответствии с законодательством. Иными словами, именно администрация осуществляла общий строительный надзор на всей территории муниципального образования.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации администрация как орган муниципальной власти общей компетенции осуществляет земельный контроль на всей территории муниципального образования.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции указал, что в рамках судебного дела № А32-726/2011 арбитражными судами был сделан вывод о том, что спорные линия электропередач, здания лит. А, Б, Д являются объектами самовольного строительства, данные выводы арбитражных судов являются преюдициальными при разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выше приведённой нормы права следует, что преюдициальное значения для дела могут иметь только фактически обстоятельства, установленные судебным актом.

Оценка судами объекта недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства является правовым выводом суда, не имеющим преюдициального значения при рассмотрении иного спора.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

В рамках судебного дела № А32-726/2011 преюдициально было установлено (вывод судов о фактических обстоятельствах), что линия электроснабжения протяженностью 438 м. была возведена в 1991 году; бытовые помещения лит. А, общей площадью 79,7 кв.м. – в 1994 году; столярного цеха лит. Б, общей площадью 176,6 кв.м. – в 1995 году; склада лит. Д, общей площадью 158,9 кв.м. – в 1997 году.

С учётом изложенного, в отношении линии электроснабжения и бытовых помещений лит. А, общей площадью 79,7 кв.м. положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Администрация не представила доказательства наличие у неё полномочий вне рамок положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика сноса указанных объектов недвижимости с учётом того, что они располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

ООО «Людмила» в материалы дела не представило доказательства получения разрешений на строительство в отношении зданий лит. Б, Д, доказательства того, что общество до возведения самовольных построек обращалось в установленном порядке за получением разрешения на их строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения было необоснованно отказано.

ООО «Людмила» представлено письмо от 14.04.1994 №254 Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги в городе Кропоткине, согласно тексту которого ТОО «Людмила» согласовано строительство следующих объектов: склад для хранения материалов, гаражи на 10 боксов, столярный цех, цех для сушки лесоматериалов, пилорамный цех, сварочный пост.

Данное письмо не является надлежащим доказательством обращения истца в установленном порядке в органы архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство, равно как и не снимало с истца этой обязанности. В письме указано на необходимость оформления разрешения на строительство объектов в установленном порядке в Управлении по делам архитектуры и градостроительства г. Армавира, согласования проектной документации с Кавказским отделением СКЖД.

С учётом изложено, в отношении зданий лит. Б, Д администрация обоснованно заявила иск о сносе объектов самовольного строительства, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу № А32-14914/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН 2302010908, ОГРН 1022300636412) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос следующих объектов: столярного цеха литера Б, общей площадью 176,6 кв.м.; склада литера Д, общей площадью 158,9 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, п/о 22, по станции Армавир-Туапсинский 1562 км ПК7-1653 км ПК 10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН 2302010908, ОГРН 1022300636412) в доход федерального бюджета 9 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов