Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-6043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки, составленной экспертами истца - работниками РГСУ В.В. Дерюшевым, Д.З. Евсеевым (т.1, л.д. 13-14).

При этом недостатки изготовления были устранены поставщиком, что подтверждает как составленный комиссией истца акт от 30.12.2014 (т.1, л.д. 22), так и заключение Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900008 от 15.01.2015 (т.1, л.д. 103 - 113). Допустимость такого заключения вытекает из пунктов 3.6.2, 3.14 контракта.

Таким образом, на день поставки товара в нем отсутствовали существенные недостатки, которыми ГК РФ обусловливает право покупателя отказаться от товара; на день предложения о расторжении договора (письмо истца от 13.02.2015) данные недостатки были устранены.

При таких обстоятельствах факт наличия в товаре на день его поставки недостатков изготовления не свидетельствует о существовании вытекающих из закона и договора оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Актом от 30.12.2014, составленным комиссией истца, установлено устранение недостатков по документации на спорный товар (т.1, л.д. 22).

Таким образом, на день предложения о расторжении договора (письмо истца от 13.02.2015) данные недостатки были устранены, а потому не свидетельствуют о существенном нарушении поставщиком спорного контракта, которое повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени был лишена того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Соответственно, факт наличия в товаре на день его поставки недостатков документации не свидетельствует о существовании вытекающих из закона и договора оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в основании права покупателя на отказ от договора по основанию некомплектности товара лежит неисполнение поставщиком требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок.

Актом от 30.12.2014, составленным комиссией истца, установлено устранение недостатков по комплектности товара, за исключением рукавов для слива воды (т.1, л.д. 22).

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что рукава для слива воды входили в комлектность спорного товара.

Данное обстоятельство не следует из спецификации к контракту № 1, утвержденной в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту.

Отсутствие рукавов для слива воды в комплектности спорного товара подтверждается отсутствием штатных мест для них (экспертное исследование № 72 от 26.12.2014), письмом производителя – ООО «ГК «ВТК-Пром» от 24.12.2014, в соответствии с которым рукава для слива воды (в процессе плавления и после плавления) в комплект товара не входят (т.1, л.д. 118-119), а также пунктом 2.1 инструкции по эксплуатации мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д. В соответствии с пунктом 3.2.1 инструкции по эксплуатации снегоплавильную установку следует размещать непосредственно над люком или каналом ливневой канализации либо использовать собственные средства для присоединения установки к городской канализационной сети.

При таких обстоятельствах довод истца о недостатках комплектности спорного товара не свидетельствует о существовании вытекающих из закона и договора оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах основания для расторжения спорного контракта по требованию истца по основаниям нарушения спорного контракта ответчиком отсутствуют, в силу чего отказ в иске в части требования о расторжении спорного контракта не может быть признан неправильным по существу.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требования о расторжении контракта по причине прекращения возникших из него обязательств истечением срока действия контракта является необоснованным, поскольку истечение срока действия договора поставки прекращает возникшее из него обязательство по поставке товара (пункт 1 статьи 511 ГК РФ) только в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. В силу изложенного вывод суда первой инстанции об основании отказа в иске о расторжения спорного контракта, выразившемся в прекращении возникших из него обязательств по основанию истечения срока действия контракта, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб  отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. Департамент освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу                   № А53-6043/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев