Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-6043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6043/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель Мурадян Н.С., удостоверение, по доверенности от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация": представитель Нажмудинов К.Г., паспорт, по доверенности от 15.01.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2015 по делу № А53-6043/2015

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Корпорация"  (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 03.09.2014 № 35, о взыскании неустойки в размере 397 536 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскан штраф в сумме 397 536 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 10 951 руб.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, в том числе по требованию о расторжении контракта - по основанию отсутствия существенных нарушений поставщиком. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о не поставке товара не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка сроку действия контракта; последним не обусловлено прекращение возникших из него обязательств истечением срока действия контракта, а кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание существование опосредуемых контрактом гарантийных обязательств. Судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о существовании оснований для расторжения контракта по приведенным в иске основаниям его (контракта) существенного нарушения; соответственно, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам об отсутствии недостатков товара на день досудебного заявления истца о расторжении спорного контракта.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Судом первой инстанции не приняты во внимание выявленные в процессе приемки товара недостатки, его некомплектность (отсутствие рукавов для слива воды), отсутствие сведений необходимых для эксплуатации, что дает истцу право требовать расторжения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество просило жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента просил отказать.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб каждой из сторон и отзыва общества, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 35, предметом которого являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка) согласно спецификации (приложение № 1) в определенный графиком поставки товара (приложение № 2) срок.

Цена контракта определена в сумме 7 950 720 руб., в том числе НДС.

Спецификацией (приложение №1) определено наименование (ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы) и характеристики товара. Срок поставки – 15.11.2014 (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 стороны определили, в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29.11.2014 мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д была доставлена в г.Ростов-на-Дону и передана заказчику для приемки.

08.12.2014 был осуществлен совместный осмотр техники с участием представителей заказчика и поставщика, по результатам которого составлен акт об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон. При этом, со стороны поставщика акт был подписан с разногласиями по некомплектности в части рукавов для слива воды и верхней сетки плавильной камеры.

09.12.2014 поставщиком посредством электронной почты были направлены копия сертификата соответствия и инструкция по эксплуатации товара, что признано истцом в исковом заявлении (т.1, л.д. 8).

Письмом № 12001-14 от 17.12.2014 общество  сообщило департаменту о том, что в связи с разногласиями по выявленным 08.12.2014 недостаткам и в целях соблюдения пункта 3.6.2 контракта, 19.12.2014 состоится проведение экспертизы с участием независимого эксперта - ООО «Экспертиза и оценка» (с которым истцом был заключен соответствующий договор).

По результатам осмотра, проведенного 19.12.2014 сторонами с участием экспертов со стороны истца (работники РГСУ В.В. Дерюшев, Д.З. Евсеев - по муниципальному контракту № 35 от 03.09.2014) и со стороны ответчика (работник ООО «Экспертиза и оценка» А.В. Васечкин - по договору № 72 от 17.12.2014) было составлено два акта осмотра - акт от 19.12.2014, подписанный комиссией департамента, его экспертами а также представителем поставщика - с разногласиями (т.1, л.д. 18-19), а также акт № 72 от 19.12.2014, подписанный экспертом ответчика А.В. Васечкиным (т.1, л.д. 103-106).

В акте от 19.12.2014, подписанном комиссией департамента, его экспертами а также представителем поставщика с разногласиями, указано на недостатки паспорта и инструкции по эксплуатации (отсутствие ряда сведений), некомплектность (отсутствие лестницы, рукава для слива воды, защитного устройства, отсутствие тента), недостатки (не окрашены, покрыты ржавчиной нижние конструкции полуприцепа). Актом экспертной оценки, составленной экспертами истца работниками  РГСУ В.В. Дерюшевым, Д.З. Евсеевым по данным недостаткам сделан вывод об их устранимом характере и необходимости проверки работоспособности товара (т.1, л.д. 13-14).

В акте № 72 от 19.12.2014, подписанном  экспертом ответчика А.В. Васечкиным, а также составленным на его основании заключении № 72 от 26.12.2014 (т.1, л.д. 92-102) сделан вывод о соответствии качества и комплектности товара условиям контракта, нормативно-технической документации и ТУ производителя – ООО ГК «ВТК-Пром».

30.12.2014 комиссией истца был составлен акт об устранении обнаруженных недостатков, в котором указано на устранение недостатков по документации, по качеству и комплектности установки, за исключением рукавов для слива воды (т.1, л.д. 22).

30.12.2014 сторонами был составлен акт о выполнении работ по запуску дизельного генератора, проверки работоспособности горелок установки, которым  установлено: дизельный генератор запущен и работает в нормальном режиме; горелка № 1 по ходу движения не запустилась, топливопривод подачи топлива к этой горелке в сварном соединении патрубка имеет непровар, из которого течет топливо; горелка № 2 по ходу движения работает в нормальном режиме (т.1, л.д. 21).

Письмом от 14.01.2015 общество сообщило департаменту об устранении неполадок, препятствовавших штатному функционированию одной из горелок установки; факт получения письма подтверждается штампом с датой от 15.01.2015 и входящим номером 59-62-17 (т.1, л.д. 108).

В целях документального подтверждения устранения недостатков ответчиком была инициирована экспертиза по установлению работоспособности дизельных горелок и дизельгенератора установки. Факт исправной работоспособности дизельгенератора и обеих дизельных горелок подтверждается экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900008 от 15.01.2015 (т.1, л.д. 103 - 113).

Письмом от 13.02.2015 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт в связи с наличием в поставленном товаре недостатков по комплектности, документации и изготовлению, зафиксированных актами от 03.12.2014, 08.12.2014, 19.12.2014, 30.12.2014.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить наличие на день передачи товара поставщиком заказчику недостатков спорного товара по изготовлению, комплектности и документации.

За ненадлежащее исполнение контракта поставщиком (за исключением просрочки поставки товара) пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5% от цены контракта. Из содержания данного условия следует, что предусмотренная им неустойка обеспечивает, в том числе, исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Доказательства того, что поставка товара ненадлежащего качества была обусловлена обстоятельствами, определенными пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлены; довод о существовании таких обстоятельств ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде штрафа в размере 397 536 руб.

При оценке существования оснований расторжения спорного контракта по требованию заказчика апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу общего правила, выраженного в пункте 2 статьи 450 ГК РФ основанием расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ при обнаружении в товаре недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в основании права покупателя на отказ от договора лежит не любой недостаток товара, а лишь существенный.

Между тем, из материалов дела не следует, что обнаруженные в поставленном товаре недостатки являлись существенными. Устранимость данных недостатков подтверждается, в том числе актом экспертной