Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А01-1009/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и уплаты госпошлины по заявлению, поданному в рамках настоящего дела.

Чеки от 15.07.2014 также не подтверждают, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены Мировновым А.Н. от обществ в счет оплаты его услуг по договору от 15.06.2014 № 15/06-14/01.

Указанные выше доводы заявителей являются по существу пояснениями, не подтвержденными документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание в качестве доказательства факта несения заявителями расходов по уплате госпошлины представленную справку отделения Сбербанка России от 10.07.2015 № 01-646, поскольку из неё также не следует, что госпошлина по чеку-ордеру от 18.06.2014 уплачена непосредственно в рамках настоящего дела. Оригинал указанного документа не представлен суду для приобщения к материалам дела и фактически, ввиду отсутствия конкретизирующих реквизитов, мог быть использован в качестве подтверждения уплаты госпошлины по другому делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

На основании представленных в материалы дела документов и иных письменных доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обществами не доказаны размер судебных расходов и факт их выплаты.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа в пользу заявителей судебных расходов, с отказом в удовлетворении данного заявления в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2015 по делу № А01-1009/2014 в обжалуемой части отменить, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бавария", общества с ограниченной ответственностью "Евразия", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Софт" о взыскании в их пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению и услуг представителя в общем размере 52 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин