Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-47307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-47307/2014 15 июля 2015 года 15АП-10627/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-47307/2014 о взыскании судебных расходов по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании ущерба, принятое судьей Ташу А.Х., УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 565 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015г. исковые требования ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск удовлетворены, с ответчика в пользу ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск взыскано 5 565 руб. 40 коп ущерба и в пользу ООО «Ропот и партнёры» судебные расходы в размере 2 048 руб. 60 коп. В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Федерального казённого учреждения «управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 26 115 руб. 07 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства» взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что дело не представляло особой сложности ввиду наличия сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, рассматривалось в порядку упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний, в суд подано свыше десяти однотипных исков. Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна неправомерностью выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу общество "Сельта" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Стороны явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 115 руб. 07 коп. Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены следующие документы: акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014г. и от 13.03.2015г., письмо общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры», в котором содержится перечень арбитражных дел, по которым были оказаны юридические услуги Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» согласно государственного контракта № 01/2013-ЮС от 19.09.2013г., платежное поручение № 747 от 30.03.2015г. на сумму 231 399 руб. При установлении разумности размера взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дело не представляло особой сложности ввиду наличия сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, которое ко всему прочему рассматривалось в порядку упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний. Суд первой инстанции справедливо отметил, что истцом было подано свыше десяти однотипных исков, в связи с чем, требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Совета Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 по гонорарной практике. Установленные данным решением минимальные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела. В апелляционной жалобе указано, что представителем также были осуществлены следующие работы: - изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; - подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; - получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; - подготовка искового заявления для направления в суд, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; - направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением; - сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр»; - получение судебных актов по делу, исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанных действий входит в комплекс действий, необходимых для оказания услуг по составлению искового заявления. Направление документов в электронном виде с учетом технической оснащенности организации-исполнителя (ООО "Ропот и партнеры" не оспаривает техническую оснащенность организации в соответствии с уровнем современного делопроизводства, предполагающего преимущественно электронный документооборот) облегчает подачу иска в суд и является одной из основных особенностей упрощенного производства. Выделение указанных действий в качестве отдельных услуг не обосновано, их совершение не требует специальных юридических познаний. При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной. При этом, из картотеки арбитражных дел видно, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматриваются более 100 дел по искам ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" в лице представителя ООО "Ропот и партнеры" к различным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе 20 однотипных исков к ООО "Сельта". Судом апелляционной инстанции установлено, что иски составлялись на основании актов, представленных обществу "Ропот и партнеры" заказчиком - ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" и по существу иски идентичны, отличаясь только субъектами - причинителями вреда и суммами ущерба. Не обосновав в целом экономическую целесообразность заключения контракта на правовое сопровождение выполнения уставных целей и задач федерального казенного учреждения, имеющего юридическую службу, заявитель также не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем ФКУ "Упрдор Москва-Бобруйск" правовой проблемы. Суду не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-36360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|