Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-25870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

санитарной охраны администрацией и департаментом не представлено.

Соответствующие доводы департамента основаны на предположениях, которые суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обосновать надлежащими доказательствами. Материалы дела такой информации не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что истребуемые участки входили в единое землепользование, часть которого была ранее обществом приватизирована (дело № А32-7786/2006), доводы департамента об отнесении земельного участка ко второй зоне округа горно-санитарной охраны судами были отклонены.

На запрос общества об отнесении спорного участка к особо охраняемым территориям, администрация муниципального образования Туапсинский район 01.12.2014 предоставила заявителю информацию о том, что сведения о границах зон округа санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в установленном порядке. Согласно информации, полученной судом из УФРС по Краснодарскому краю, сведения о границах зон округа санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в установленном порядке и не внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем определить, входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:00000000:611, 23:33:0000000:612 в границы округов санитарной охраны курортов Туапсинского района, не представляется возможным.

Юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность (пункт 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

согласно статье 4.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 N 745-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городских и сельских поселений - и установлении их границ" в состав муниципального образования Туапсинский район входит в том числе Новомихайловское городское поселение, включающее поселок городского типа Новомихайловский; поселок базы отдыха "Ласточка"; поселок дома отдыха "Кубань"; село Ольгинка; поселок пансионата "Ольгинка"; село Пляхо; село Подхребтовое; аул Псебе; поселок санатория "Агрия"; поселок санатория "Черноморье"; поселок спортлагеря "Электрон"; поселок турбазы "Приморская".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, испрашиваемые земельные участки в состав указанных поселений не входят. Общество указывает, что земельные участки находятся за границами поселков Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси (т. 1 л.д. 119).

Департаментом не представлено доказательств принадлежности спорных земельных участков к ограниченным в обороте землям, картографический материал – в том числе схематический, в безмасштабном варианте суду предоставлен не был, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал департаменту обосновать нахождение спорных земельных участков в границах зон округа санитарной охраны курортов Туапсинского района.

О проведении экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент также заявляет о наличии водных объектов на территории спорных земельных участков, однако указанные объекты департаментом не поименованы, местонахождение их на земельных участках не детализировано. Указанный довод департамента опровергается заключением кадастрового инженера, указавшего, что земельные участки являются многоконтурными, при проведении межевания все значимые объекты водного фонда из землепользования были исключены, а также отзывом администрации от 07.07.2015.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что общество обратилось с заявлением к надлежащему лицу – администрации в порядке п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы администрации о несоблюдении обществом досудебного порядка обществом надлежит отклонить, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий администрации как лица, уполномоченного на принятие о решения о переоформлении права постоянного бессрочного пользования.

Кроме того, по мнению администрации, обществом нарушены при подаче заявления нарушены законодательно установленные нормы распределения земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, предусмотренный пунктом 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, устанавливается равным 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района.

В силу статьи 23 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района Краснодарского края и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков составляет для района расположения спорных земельных участков 10 процентов общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района.

Согласно письму Туапсинского отдела УФРС по Краснодарскому краю от 11.07.2014 № 60-26/1946 площадь сельскохозяйственных угодий в границах муниципального образования Туапсинский район составляет 7581 га.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Как видно из постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 18.02.2005 № 206, у общества имеется в пользовании 3065 га, в том числе: 1838 га – земли сельскохозяйственного назначения, 1227 га – земли поселений. Обществу установлен вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно земельному балансу общества, сельскохозяйственных угодий на балансе общества применительно к испрашиваемым земельным участкам – 735 га (земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:612). Земельный участок с кадастровым номером 23:33:00000000:611 площадью 1104 га – прочие земли (земли в стадии мелиоративного строительства, под общими дорогами, зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции).

Администрацией указанные доводы общества документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-25870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин