Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-36522/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36522/2009

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от собрания кредиторов ООО «Прогресс»: представитель Чекиря Л.Н., протокол собрания кредиторов № 1 от 15.06.2010

от ЗАО «Инвестиционный финансовый дом «ТРАСТ»: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-36522/2009 о возвращении заявления  Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» (далее - должник) обратилось Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее – заявитель, ТУ ФАУГИ по КК) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-36522/2009 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал; в принятии к производству заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по новым обстоятельствам отказал; заявление Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с приложенными к нему документами возвратил.

Не согласившись с Определением суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-36522/2009 Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредиторов Л.Н. Чекиря и ЗАО «ИФД «Траст» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-36522/2009, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворе В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства, могущего выступать основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При обращении с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу заявитель основывал свои требования на положениях пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 года по делу № А32-8897/2014 суд признал незаконными действия инспекции по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 05.09.2013 о прекращении деятельности юридического лица общества (ОГРН 1032309088900), в связи с его ликвидацией, возложил на нее обязанность аннулировать запись № 2132308091200 о прекращении деятельности юридического лица общества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем действительно пропущен, при этом последний не ходатайствовал о его восстановлении.

ТУ ФАГИ по КК обратилось с заявлением в суд 20.05.2015 года – т.е. в течении 6 месяцев с момента открытия нового обстоятельства – принятия Постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 года по делу № А32-8897/2014 – однако за пределами 3 месяцев. Таким образом, срок для обращения с заявлением мог быть восстановлен судом при признании уважительными и объективными причин его пропуска.  Указанных причин ТУ ФАГИ по КК в заявлении не приведено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ТУ ФАУГИ по КК о рассмотрении дела № А32-36522/2009 ( о банкротсве) года узнало только 16.02.2015 года, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный

Так, 26.10.2009 года состоялось общее собрание участников ООО «Прогресс», одним из вопросов которого было избрание представителя учредителей (участников) должника – ООО «Прогресс» для представления законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уведомление о проведении, указанного собрания, управление получило 28.09.2009 года.

Таким образом, уже в сентябре 2009 года ТУ ФАУГИ по КК знало о том, что в отношении общества рассматривается дело о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ТУ ФАУГИ по КК являлось участником арбитражного дела А32-1954/2013, согласно решения арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 года, суд установил, что «в отношении ООО «Прогресс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края данное общество было признано банкротом, в его отношении была введена процедура конкурсного производства. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица вследствие его банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.201Зг».

Представитель ТУ ФАУГИ по КК Жилкина Ю.А. участвовала в судебном заседании 09.12.2013 года, а следовательно уже в декабре 2013 года ТУ ФАУГИ по КК знало о том, конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» было завершено на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 года и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица вследствие его банкротства.

В своем заявлении ТУ ФАУГИ по КК указывает на то, что о постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 года по делу № А32-8897/2014 узнало только 16.02.2015 года.

Даже если принять указанный довод ТУ ФАУГИ по КК, установленный законодательством 3-х месячный срок истек 16.05.2015 года согласно сведений, указанных в карточке дела № А32-36522/2009, на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подан в арбитражный суд только 20.05.2015 года, то есть по истечении установленного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен установленный с ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУГИ по КК пропущен установленный с ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока, уважительность причин устанавливается самим арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока. В случаях выявления недобросовестности в действиях лица, пропустившего процессуальный срок, арбитражный суд может расценивать это как отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Однако из материалов дела следует, что ходатайство заявителем ничем не мотивировано, в заявлении не указаны какие-либо основания для восстановления срока, подобное требование содержится лишь в просительной части заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ТУ ФАУГИ по КК в восстановлении пропущенного срока установленный с ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ТУ ФАГИ по КК избран неверный процессуальный способ защиты права. Позиция ТУ ФАГИ строится на ненадлежащем извещении данного органа о процедуре банкротства.

Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления №36 от 28.05.2009 года указал следующее:  В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

(абзац введен Постановлением