Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-8441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежа).

Согласно пункту 18.5 Инструкции N 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И. В случае отказа уполномоченного банка в принятии справки, справка не считается представленной и требуется представление новой справки.

Согласно п. 13 приложения 5 к Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И, банк ПС в поле "Информация банка ПС" фиксирует дату представления резидентом Справки о подтверждающих документах, дату возврата указанной Справки банком ПС (с указанием причин возврата), а также дату принятия банком ПС.

Из материалов дела следует, что ДТ № 10313012/120514/0001782 на сумму 382913,90 евро зарегистрирована в мае 2014 г., следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 24.06.2014.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ № 10313012/120514/0001782 представил 28.05.2014, которая была возвращена банком резиденту 28.05.2014 по причине неверного заполнения графы 3 справки. Отметка о принятии банком справки о подтверждающих документах от 28.05.2014 отсутствует.

В уполномоченный банк заявитель справку о подтверждающих документах, с указанием ДТ № 10313012/120514/0001782 представил только 27.10.2014, т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И, на 125 дней. В поле «Информация уполномоченного банка» справки о подтверждающих документах проставлена дата ее принятия банком-27.10.2014.

Таким образом, общество не выполнило требования п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона №173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом установленного срока выполнения публично-правовой обязанности, а также направления заявителем справки о подтверждающих документах своевременно в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены Управлением в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Общество не заявляло возражений относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения. Однако довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Необходимость надлежащего выполнения обществом обязанности по соблюдению установленных сроков представления документов, форм учета и отчетности по валютным операциям обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Информация, содержащаяся в представляемых документах, необходима для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами, а именно для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

При ином подходе теряется смысл валютного контроля, не может быть достигнута цель обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного срока.

Учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что банком не был указан срок предоставления новой справки основаны на ошибочном толковании обществом норм материального  права и подлежат отклонению.

Из совокупности пп. 18.5, 18.7, 18.9  Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И следует, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный Инструкцией N 138-И срок и при условии ее принятия банком.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.06.2015 по делу № А53-8441/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин