Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-47647/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения договора возмездного оказания услуг следует, что предметом данного договора являются определенные действия или определенная деятельность, которые исполнитель совершает в интересах заказчика. При этом обязательство по возмездному оказанию услуг может опосредовать как деятельность исполнителя, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

В силу сказанного правовой режим возмездного оказания оценочной услуги предоставляет заказчику не право на выраженный в конкретной сумме оценки результат деятельности исполнителя, а право на деятельность исполнителя по определению этой оценки, включая ее оформление отчетом об оценке. Требования к порядку осуществления оценочной деятельности, включая требования к содержанию отчета об оценке, определяются Законом № 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

В силу изложенного услуга по оценке не может быть признана оказанной надлежащим образом, если при осуществлении данной деятельности оценщик действовал с нарушением Закона № 135-ФЗ и стандартов оценочной деятельности.

В ходе нового рассмотрения дела в целях выявления наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика, в связи с противоречивыми позициями сторон относительно правомерности составленного обществом отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный консалтинговый центр» (350000 г. Краснодар ул. Красноармейская, 64) эксперту Воданюк С.А.

Заключением судебной экспертизы № 145-ОС было установлено, что рыночная стоимость пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составляющая 5 664 000 рублей, указанная в отчете № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленном обществом 22.06.2011, с учетом выявленных нарушений не является достоверной. Экспертом также установлено, что отчет № 603-2011 об определении рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала, составленный обществом 22.06.2011 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256.

При исследовании соответствующих разделов отчета об оценке в рамках сравнительного подхода экспертом выявлены следующие нарушения: в нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете не указано место нахождения оценщиков выполнивших отчет; в нарушение требований ФСО № 3 в отчете не приведена информация об объекте оценки, в частности не приведены факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; в нарушение оценочной методологии и требований федеральных стандартов, не приведено корректное описание и основные характеристики оцениваемого предприятия; полностью отсутствует информация о персонале компании, о руководящих менеджерах, а также о руководителе компании; в нарушение оценочной методологии в отчете при расчете скорректированной стоимости дебиторской задолженности не произведен перерасчет основной части задолженности в ее рыночную стоимость, путем дисконтирования балансовой стоимости задолженности; расчет элементов ставки капитализации кумулятивным методом проведен в отчете без должного обоснования; в отчете полностью отсутствует описание – кто является ключевыми фигурами на предприятии, отсутствует информация о действующем на дату оценки руководителе организации, не приведено никакой информации о персонале компании, его численности и т.п.; в отчете не приводится никакой информации о потребителях услуг ОАО «Кубаньснаб», тем более о долях выручки, приходящихся на них; при численном расчете размера премии не указано откуда берутся данные изложенные в таблице, какое они отношение имеют к оцениваемому предприятию, каким образом производятся оценки используемых параметров; в нарушение методологии оценки бизнеса размер собственного оборотного капитала рассчитан не в ходе проведения финансового анализа предприятия, а из некой информации администрации предприятия, которая при этом, в отчет не представлена; в нарушение п. 4 ФСО № 3 применение указанных в отчете скидок на низкую ликвидность ничем не обосновано.

В результате выявленных нарушений, имеющих существенное значение для оценки предприятия, экспертом сделан вывод о недостоверности определенной ответчиком в спорном отчете рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» и о несоответствии отчета № 603-100 от 22.06.2011 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы подтвердило, что при составлении отчета обществом были допущены существенные нарушения, которые значительно повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки, что в результате могло повлечь за собой приватизацию имущества по недостоверной цене и стать причиной имущественного ущерба Краснодарскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о пороках заключения судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о недопустимости либо необоснованности заключения эксперта № 145-ОС. Представленное ответчиком заключение эксперта № 9 от 21.11.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку данная экспертиза в нарушение действующего законодательства проведена вне рамок арбитражного дела, эксперт об уголовной ответственности судом не был предупрежден.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в экспертном заключении данных эксперта подлежат отклонению, поскольку сам по себе данный довод не свидетельствует об отсутствии у назначенного судом эксперта специальных познаний в области экспертного исследования, поскольку при заявлении истцом ходатайства о назначении экспертизы последним были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, на основании которых судом первой инстанции ему было поручено проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу                           № А32-47647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев