Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-47647/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47647/2011

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сонина А.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2015; представитель Палагина С.А., паспорт, по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу № А32-47647/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра»

о расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Золотая цифра» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 изменено в части. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о недостоверности рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб», определенной ООО ОК «Золотая Цифра» в отчете № 603-2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по делу № А32-47647/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по проведенной экспертизе и по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в определении о назначении экспертизы отсутствует информация об образовании эксперта, его специальности и занимаемой должности и иные необходимые данные для назначения экспертизы. Выводы, сделанные экспертом в представленном экспертном заключении, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Представленные в материалы дела документы, заключение эксперта-оценщика Жуковой С.А. и заключение по судебной экспертизе, проведенной экспертом Воданюк С.А., противоречат друг другу. Вопросы, поставленные перед экспертом судом первой инстанции, не позволяют установить фактические обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения дела. Кроме того, ответчик устранил замечания, которые были представлены истцом в первый раз. Исправленный отчет был повторно направлен, но он не был принят по причине неустранения ответчиком замечаний, что не соответствует действительности, поскольку отчет был исправлен с учетом тех замечаний, которые были сделаны департаментом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили объявить перерыв в судебном заседании для оплаты  экспертизы и предоставления отчета № 603-2011 в полной редакции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 145-ОС, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, обусловливающие пороки заключения эксперта № 145-ОС, которые вызывают сомнения в его обоснованности. Основания для вывода о наличии противоречий в сделанных экспертом выводах отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт на проведение оценки № 0318200063911000456-0164027-01 от 29.04.2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель провел оценку пяти пакетов акций акционерных обществ, долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе: мелких по объему выручки (менее 100 млн. руб. в год) хозяйственных обществ – 3 шт., средних по объему выручки (от 100 млн. руб. до 1 млрд. руб. в год) – 2 шт., направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости, в соответствии с заданиями на оценку.

Согласно п. 1.4 контракта цель оценки объекта – определение рыночной стоимости.

Согласно п. 5.2.1 контракта результаты оценки должны быть представлены в форме письменного отчета, составленного в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки».

В случае мотивированного отказа заказчика от приема услуг при выявлении существенных нарушений условий контракта: нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок, исправлений, которые повлекут изменение итоговой стоимости объекта оценки, заказчик направляет исполнителю перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения данного перечня обязан устранить перечисленные замечания (п. 9.4 контракта).

Государственный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта).

В рамках обязательств из спорного контракта обществом были оказаны услуги по оценке пакетов акций в уставных капиталах четырех хозяйственных обществ.

Письмом № 52-9144/11-23-28 от 25.05.2011 департамент направил обществу задание на проведение оценки рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» в размере 20,0008% уставного капитала (24810 штук акций) для целей приватизации государственного имущества Краснодарского края, на основании которого ответчиком был выполнен отчет от 22.06.2011 № 603-2011, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5 283 000 руб.

Для принятия в установленном законодательством порядке решения об установлении цены подлежащего приватизации пакета акций отчет был направлен на рецензирование независимому оценщику (эксперту) – ООО «Кубанское агентство оценки», который выявил ряд нарушений требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п. 9.4 контракта департаментом в адрес общества было направлено письмо с приложением перечня замечаний.

Обществом департаменту был представлен исправленный отчет, которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 5 664 000 руб.

Исправленный отчет был повторно направлен на рассмотрение проводившему рецензирование эксперту, который письмом от 03.10.2011 № 165 сообщил департаменту о том, что отраженные в рецензии на отчет от 04.07.2011 № А-11-172 замечания в полном объеме не устранены.

По итогам рассмотрения экспертом исправленного отчета следует, что оценщиком не устранены следующие существенные замечания: 1) при расчете стоимости основных средств сравнительным подходом отсутствовали обоснования величин корректировки на местоположение, наличие железнодорожной ветки и величины коэффициента торможения цены при расчете корректировки на площадь; 2) при согласовании результатов оценки по подходам отсутствовала корректировка на учет НДС в стоимости объекта оценки, полученной различными подходами к оценке: стоимость основных средств по затратному подходу определена без учета НДС для зданий и сооружений; стоимость основных средств по сравнительному подходу ошибочно определена без учета НДС для зданий и сооружений и с ошибочным выделением НДС для земельных участков; стоимость основных средств по доходному подходу определена с учетом НДС (так как исходные данные для расчета стоимости приняты с учетом НДС, итоговая стоимость по подходу также содержит НДС).

На основании вышеперечисленных нарушений, не устраненных исполнителем, второй отчет также не был принят департаментом, поскольку данные нарушения являются существенными, так как значительно влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки, что могло повлечь приватизацию имущества по недостоверной цене и причинение имущественного ущерба Краснодарскому краю.

В дополнение к указанным нарушениям истец в исковом заявлении ссылается на данные проведенной в декабре 2009 года оценки рыночной стоимости указанного пакета акций, которой рыночная стоимость данного объекта на 01.12.2009 определена в размере 45 472 000 руб., что свидетельствует о явном занижении обществом рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньснаб» истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 05.10.2011 № 52-17059/11-23-28 с предложением о расторжении государственного контракта.

На указанное предложение общество ответило отказом, что послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о расторжении контракта.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 79 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку предметом спорного договора является услуга по оценке рыночной стоимости, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из легального