Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в сумме 362 961 600 руб. исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества должника согласно отчету об оценке № 12-04-14 от 21.01.2015 оценщика Матвеева А.М. в сумме 453 702 000 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника кредиторами должника - ООО Молочный завод «На Лугу» и Кизявка Виталия Николаевича были заявлены возражения, касающиеся недостоверности величины стоимости объекта оценки.

Оценив возражения лиц, участвующих в деле суд первой инстанции обоснованно признал их частично обоснованными в силу следующего.

Так, судом выявлены следующие недостатки экспертизы представленной конкурсным управляющим должника: оценщиком при определении стоимости залогового имущества должника в недостаточной мере дана оценка качественным характеристикам объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты объекта оценки. Оценщик проводит анализ рынка производства оборудования для пищевой промышленности по состоянию на 2009 -2010 гг., тогда как дата определения стоимости - 16.12.2014. Кроме того, оценщик указывает, что анализ рынка оборудования б/у не проводит, так как предполагается продажа молочного завода как имущественного комплекса целиком и сравнение при продаже предполагается только с молочными заводами (имущественными и производственными комплексами по выпуску молочной продукции и т.п.). Однако указанный подход не может быть в достаточной мере признан обоснованным, с учетом того, что анализ рынка молока и молочных продуктов также проводится оценщиком за 2009 - 2010 гг., тогда как при выбранном оценщиком методе оценки всего имущественного комплекса молокозавода безотносительно к оценке конкретного оборудования на стоимость имущественного комплекса также может повлиять и рынок молочной продукции. Кроме того, производя оценку имущества должника обеспечивающего требования залогового кредитора в целом как имущественного комплекса оценщик не приводит сравнительных качественных и количественных характеристик имущественного комплекса должника и иных имущественных комплексов (молочных заводов аналогов), тогда как количественные и качественные характеристики имущественного комплекса должника и заводов аналогов могут быть различными, что может повлиять на рыночную стоимость имущества должника находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк».

Данные обстоятельства обоснованно позволяли суду первой инстанции прийти к выводам о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика носит предположительный характер.

Поскольку отчет о результатах оценки носили лишь рекомендательный, а не обязательный характер, то есть подлежит проверке судом в целях соблюдения прав всех участвующих в деле лиц,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство кредиторами должника - ООО Молочный завод «На Лугу» и Кизявка Виталия Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2015 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв