Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-9670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области государственного регулирования цен (тарифов).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.02.2014 №7/2 предприятию установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для МУП «Прогресс» на период с 19.03.2014 (с момента официального опубликования постановления) по 31.12.2014.

Общество обязано было раскрыть информацию, предусмотренную Стандартами, в установленные для раскрытия сроки.

В нарушение пункта 27 Стандартов раскрытия информации предприятием не раскрыта информация, предусмотренная пунктами 15, 23, 24 Стандартами раскрытия информации в срок не позднее 30 дней со дня принятия решения об установлении тарифа на очередной период регулирования (2014 год, 2015 год), то есть до 26.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные службой нарушения не носят систематического характера, реального нарушения права заинтересованных лиц (потребителей) на доступ к соответствующей информации, в ходе проверки не было выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Намерений скрыть информацию предприятие не имело, правонарушение устранено, необходимая информация опубликована на официальном сайте РСТ. Кроме того, постановление о тарифах на 2014г. было размещено в информационно –справочной системе «Консультант Плюс», опубликовано в средствах массовой инстанции ("Наше время", N 87-88, 19.03.2014).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии негативных последствий в связи с допущенным предприятием правонарушением, действия предприятия не свидетельствуют о намерении скрыть подлежащую раскрытию информацию. Сведения о нарушении прав граждан или юридических лиц, права которых нарушены неразмещением или несвоевременным размещением информации в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации, доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям службой по тарифам не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  05.06.2015 по делу № А53-9670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Р.Р. Илюшин