Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-38515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 14.1 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-Фз предел (400 000 руб.), а потому основания для признания данных договоров недействительными по основанию их не соответствия данному закону отсутствуют.

Тот факт, что данными договорами предусмотрена отсрочка платежа, не влияет на день размещения соответствующих заказов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

В течение второго квартала были заключены договоры от 05.07.2013 № 18-СХ (на сумму 399 750 руб.), от 08.08.2013 № 10-П (на сумму 347 711 руб.).

Предметом договора от 05.07.2013 № 18-СХ (на сумму 399 750 руб.) является товар – семена подсолнечника в количестве 65 посевных единиц.

Предметом договора от 08.08.2013 № 10-П (на сумму 347 711 руб.) является товар – Сэмпай КЭ, Глитерр ВР, Раек КЭ.

Товар по договору № 10-П относится к фунгицидам, гербицидам (2421010 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17), что истцом не оспаривается. Товар по договору № 18-СХ относится к иной товарной группе «Продукция растениеводства» (код 0110000) и согласно Номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, не являются одноименным с товарами группы 2421010.

Таким образом, указанные договоры заключены в отношении товаров, не являющихся одноименными. Сумма каждого из договоров не  превышает 400 000 руб.

В силу изложенного основания для признания данных договоров недействительными по основанию их не соответствия Закону № 94-ФЗ отсутствуют.

Тот факт, что данными договорами предусмотрена отсрочка платежа, не влияет на день размещения соответствующих заказов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Сумма договора от 14.11.2013 № б/н (210 300 руб.), заключенного в четвертом квартале 2013 года не превышает установленный частью 14.1 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-Фз предел (400 000 руб.), а потому основания для признания данного договора недействительными по основанию его не соответствия данному закону отсутствуют.

С точки зрения предмета спорные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по договорам поставки от 15.04.2013 № 10-СХ, от 22.04.2013 № 10-СХ-1, от 05.07.2013 № 18-СХ, от 08.08.2013 № 10-П и от 14.11.2013 № б/н ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 1 011 495 руб., срок исполнения которого наступил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорных пеней в размере 59 307 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 604 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного обществом расчета неустоек следует, что требования о взыскании неустойки заявлены за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого товара по договорам от 15.04.2013 № 10-СХ, от 22.04.2013 № 10-СХ-1 и от 14.11.2013 № б/н.

Согласно пункту 7.1 данных договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет, суд, проверив который, установил, что расчет составлен арифметически неверно, по расчету суда размер неустойки по договору от 15.04.2013 № 10-СХ за период с 31.10.2013 по 02.04.2015 составляет 27 777 руб. 75 коп., по договору от 22.04.2013 № 10-СХ-1 за период с 31.10.2013 по 02.04.2015 – 29 133 руб. 02 коп., по договору от 14.11.2013 № б/н за период с 31.12.2013 по 11.07.2014 – 11 103 руб. 84 коп., в общей сумме 68 014 руб. 61 коп. Однако обществом сумма неустойки по данным договорам была заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с тем, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 604 руб. 48 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого товара по договорам от 05.07.2013 № 18-СХ и от 08.08.2013 № 10-П.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.07.2013 № 18-СХ за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2013 № 18-СХ за период с 31.12.2013 по 02.04.2015 составляют 41 865 руб. 48 коп., проверив который суд первой инстанции установил, что он составлен арифметически неверно, поскольку неправильно определено количество дней. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2013 № 18-СХ за период с 31.12.2013 по 02.04.2015 составил 41 407 руб. 44 коп.

В части заявления требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 739 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору от 08.08.2013 № 10-П суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 08.08.2013 № 10-П, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако истцом было заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 899 руб. 28 коп. за период с 31.12.2013 по 11.07.2014 и в размере 12 840 руб. за период с 12.07.2014 по 02.04.2015.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае общество воспользовалось своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца размер процентов составил 10 899 руб. 28 коп. за период с 31.12.2013 по 11.07.2014, проверив который, суд первой инстанции установил, что проценты рассчитаны неверно (неверное количество дней) и итоговая сумма составила 23 487 руб. 95 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты товаров по договорам от 05.07.2013 № 18-СХ и от 08.08.2013 № 10-П составил 64 895 руб. 38 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу              № А32-38515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев