Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-38515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38515/2014

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чернышов Д.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу № А32-38515/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КаневскАгро»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский»

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КаневскАгро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Колледж Ейский» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 011 495 руб., договорной пени в размере 59 307 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 604 руб. 48 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 011 495 руб., договорная пеня в размере 59 307 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 895 руб. 38 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные сделки № 10-СХ от 15.04.2013, № 10-СХ-1 от 22.04.2013, № 10-П от 08.08.2013 недействительны в силу их не соответствия Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом трех договоров – № 10-СХ от 15.04.2013, № 10-СХ-1 от 22.04.2013, № 10-П от 08.08.2013, является поставка гербицидов и фунгицидов, относящихся к одной группе товаров под номером 2421010, что отвечает признаку одноименности товаров, сформулированному в пунктах 14, 14.1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, при этом их общая сумма превышает 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на поставку средств защиты растений № 10-СХ, по которому поставщик обязался по заявкам заказчика поставлять средства защиты растений в общем количестве 1000 килограмм согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для нужд заказчика на общую сумму, не превышающую 195 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на основании заявок заказчика с момента подписания договора до получения заказчиком товара в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к договору), но не позже 28.06.2013.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату в безналичной форме до 30 октября 2013 года.

Согласно спецификации к договору № 10-СХ стороны согласовали поставку товара – Абига-Пик, ВС (400 г/л) в количестве 1000 кг на сумму 195 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на сумму 195 000 руб., последний его принял, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2013 № 11.

Учреждение оплату поставленного товара не произвело.

22.04.2013 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на поставку средств защиты растений № 10-СХ-1, по которому поставщик обязуется по заявкам заказчика поставлять средства защиты растений в общем количестве 320 литров согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для нужд заказчика на общую сумму, не превышающую 204 514 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на основании заявок заказчика с момента подписания договора до получения заказчиком товара в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к договору), но не позже 28.06.2013.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату в безналичной форме до 30 октября 2013 года.

Согласно спецификации к договору № 10-СХ-1 стороны согласовали поставку товара – Балерина, СЭ (410+7,4 г/л) в количестве 140 литров на сумму 107 800 руб. и Сэмпай, КЭ (50 г/л) в количестве 162 литров на сумму 96 714 руб.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 204 514 руб., последний его принял, что подтверждается товарной накладной от 07.05.2013 № 22.

Учреждение оплату поставленного товара не произвело.

05.07.2013 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор № 18-СХ на поставку семян подсолнечника в количестве 65 посевных единиц (пункт 1.1 договора) на сумму 399 750 руб.

В силу пункта 1.2 договора товар поставщик обязуется передать в собственность заказчика в согласованном количестве и качестве, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Поставщик обязуется производить поставку товара в адрес заказчика в течение всего срока действия договора, начиная с даты его заключения; поставляет товар по предварительному согласованию с заказчиком в место, указанное заказчиком для сева (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 399 750 руб. Оплата производится заказчиком в безналичной форме до 30.10.2013, после поставки товара и подписания сторонами акта приема-передачи всего объема товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 399 750 руб., последний его принял, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2013 № 20.

Учреждение оплату поставленного товара не произвело.

08.08.2013 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на поставку средств защиты растений № 10-П, по которому поставщик обязуется по заявкам заказчика поставлять средства защиты растений в общем количестве 953 литров согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для нужд заказчика на общую сумму, не превышающую 347 711 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору № 10-П стороны согласовали поставку товара – Сэмпай КЭ в количестве 298 литров на сумму 151 086 руб., Глитерр ВР в количестве 600 литров на сумму 59 400 руб. и Раек КЭ в количестве 55 литров на сумму 137 225 руб.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на основании заявок заказчика с момента подписания договора до получения заказчиком товара в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к договору), но не позже 17.08.2013.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату в безналичной форме до 30 декабря 2013 года.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 347 711 руб., последний его принял, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2013 № 21.

Учреждение оплатило поставленный товар частично – в сумме 100 000 руб.

14.11.2013 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор б/н на поставку средств защиты растений, по которому поставщик обязуется по заявкам заказчика поставлять средства защиты растений в общем количестве 60 литров согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, для нужд заказчика на общую сумму, не превышающую 210 300 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на основании заявок заказчика с момента подписания договора до получения заказчиком товара в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение № 1 к договору), но не позже 30.12.2013.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок расчетов, согласно которому заказчик производит оплату в безналичной форме до 30 декабря 2013 года.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 210 300 руб., последний его принял, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2013 № 59.

Учреждение оплату поставленного товара не произвело.

01.07.2014 стороны подписали акт зачета взаимных требований, которым произвели взаимозачет требований, в том числе, по договору от 14.11.2013 на сумму 210 300 руб., по договору от 08.08.2013 № 10-П на сумму 35 480 руб.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорных договоров (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22.06.2006 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Из материалов дела следует, что предметами спорных договоров являлось приобретение товаров для собственных нужд учреждения.

Таким образом, спорные договоры по своей правовой природе представляют собой гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения, заключение которых предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

При оценке довода апелляционной жалобы о ничтожности спорных договоров по причине их несоответствия Закону № 94-ФЗ апелляционный суд установил следующее.

Спорные договоры не были заключены посредством торгов либо запроса котировок.

В соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказ размещается у единственного поставщика в случае осуществления поставок товаров для нужд государственных образовательных учреждений на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать у единственного поставщика в течение квартала на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Учреждение является государственным образовательным учреждением, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в течение второго квартала 2013 года были заключены договоры от 15.04.2013 № 10-СХ (на сумму 195 000 руб.), от 22.04.2013 № 10-СХ-1 (на сумму 204 514 руб.).

Предметом договора от 15.04.2013 № 10-СХ (на сумму 195 000 руб.) является товар – Абига-Пик, ВС (400 г/л). Предметом договора от 22.04.2013 № 10-СХ-1 (на сумму 204 514 руб.) является товар – Балерина, СЭ (410+7,4 г/л), Сэмпай, КЭ (50 г/л).

Как утверждает ответчик, входящие в предметы данных договоров товары, относящие к фунгицидам, гербицидам, относятся к одной группе товаров – 2421010 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17. Данный довод истцом не опровергнут.

Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, товары группы 2421000 (включающую группу 2421010) отнесены к одноименным товарам для нужд размещения государственных заказов.

Между тем, сумма договоров, заключенных во втором квартале 2013 года не превышает установленный