Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-4186/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 7 указанного постановления обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности, лежит на таможенном органе.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Заинтересованное лицо указало на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

       Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления № 96, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт генеральный контракт от 30.03.2014 №11/2014/TR и спецификация к нему от 30.03.2014 б/н, инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, спецификация от 18.07.2012 № 1.

При таможенном оформлении товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта и проведении дополнительных проверок, таможенным органом никаких замечаний относительно признаков недействительности рассматриваемой сделки, наличия противоречий в условиях сделки и приложениях к ней установлено не было.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Как следует из содержания представленного заявителем контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара, отражены в спецификации, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, а также в счетах (инвойсах) продавца, оформляемых к каждой поставляемой партии товара, что следует из условий контракта (разделы 1 - 3) и содержания спецификации к контракту. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара. Кроме того, из содержания рассматриваемой сделки совершенно определенно следует, что в цену товара включены: стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузка и транспортировка товара. Используемый сторонами сделки в тексте рассматриваемого контракта, термин Инкотермс 2010 - «CFR», подразумевает условия поставки, когда продавец, обязан оплатить фрахт, а также иные расходы необходимые для доставки товара в указанный покупателем порт назначения. Однако в обязанность сторон не входит оплата расходов на страховку товара. Данные условия сделки также следуют из содержания представленных заявителем инвойсов и упаковочных листов к ним, а также транспортных накладных (коносаментов), оформляемых в отношении поставки каждой партии товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В разделах 2 - 5 рассматриваемого контракта, а также в спецификации к нему, изложены условия поставки, а именно: сроки действия контракта (сроки поставки и оплаты); базис поставки, то есть, что товар поставляется согласно терминологии Инкотермс 2010, CFR - для морского порта и CPT для автомобильного транспорта, г. Геленджик, г. Новороссийск, г. Туапсе, что поставляются товары (свежие фрукты и овощи) в количествах, и по ценам указанных продавцом в счетах (invoice) и в спецификациях товаров к контракту, которые являются его неотъемлемой частью; указано, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в долларах США; указано, что оплата товара, в силу раздела 5 указанного Генерального контракта осуществляется покупателем посредствам банковского перевода на банковский счет продавца, по указанным реквизитам. Оплата производится за каждую партию товара в течение 360 дней с момента получения очередной партии товара покупателем на территории Российской Федерации. Покупатель также вправе производить авансовые платежи за товар, суммы которых он определяет самостоятельно.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из перечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № № 10309180/070514/0000942, № 10309180/090514/0000971 и генеральному контракту от 30.03.2014 № 11/2014/TR, суд не выявил.

Судом первой инстанции  обоснованно не приняты как законные доводы таможенного органа о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, поэтому не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможня не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т. п.

Из материалов  дела следует, что всю необходимую информацию заинтересованное лицо имело возможность получить из представленного контракта, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции, и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

            Доводы таможни о том, что заявителем не представлены экспортные             декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, судом  первой инстанции  также правильно отклонены. Таможенный орган не привел суду документальных доказательств, основанных на нормах закона, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что поскольку отгрузка товара продавцом, погрузка его на судно, доставка товара в порт Туапсе была осуществлена в течение одного - двух дней (скоропортящаяся продукция), продавец не имел возможности предоставить экспортные декларации, оформленные должным образом. Экспортные декларации могут быть предоставлены продавцом покупателю по истечению значительного времени после таможенного оформления товара. Кроме того, условиями рассматриваемого контракта не предусмотрено предоставление продавцом покупателю экспортных деклараций и надлежащим образом заверенного их перевода.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе был требовать данные документы. Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данных документов не может быть переложена на российского резидента.

Таможенный орган не представил пояснений о том, каким образом запрошенные у общества платежные документы, отражающие стоимость товаров, платежные поручения с отметкой банка, выписки из лицевого счета, ведомости банковского контроля влияют на определение таможенной стоимости указанных в рассматриваемых ДТ товаров, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товар должна быть произведена в течение 360 дней с момента его поставки, следовательно, на момент таможенного оформления товаров вышеуказанные документы не могли подтвердить или опровергнуть сведения о его таможенной стоимости, заявленные декларантом.

Таможенный орган не обосновал, каким образом запрошенные им у общества в ходе дополнительной проверки бухгалтерские документы по оприходованию товаров по предыдущим поставкам могут подтвердить либо опровергнуть сведения о таможенной стоимости товаров, заваленных декларантом по рассматриваемым ДТ.

Судом первой инстанции  установлено,  материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

На основании приведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможенный орган также ссылается на то, что декларантом указана таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников. Указанное обстоятельство может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном конкретном случае генеральный контракт от 30.03.2014 № 11/2014/TR, заключенный обществом и фирмой «CEMCEM GIDA SANAYI TEKSTIL AYAK VE ENERJI TIC. LTD. STI.», спецификация от 30.03.2014 б/н и инвойсы соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Из пункта 1 постановления № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Графой 44 формы КТС и решением о корректировке таможенной стоимости подтверждается,    что    корректировка    таможенной    стоимости    товара    №     1, задекларированного обществом в ДТ № № 10309180/070514/0000942 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10317090/210414/0007024.

Графой 44 формы КТС и решением о корректировке таможенной стоимости подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара № 1, задекларированного обществом в ДТ № 10309180/090514/0000971 осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» по ДТ № 10317090/210414/0007024.

Таможенный орган в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости третьим методом определения таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

По корректируемой ДТ № 10309180/070514/0000942 не соблюдены условия о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в сорте товара: у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1;

- отличие в фирме изготовителе: у товара заявителя это компания «CEMCEM GIDA SANAYI TEKSTIL AYAK VE ENERJI TIC. LTD. STI.», Турция, а у товара таможенного органа компания «SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», Турция;

- отличие в марке товара: у товара заявителя это «ZEMZEMLILER», у товара таможенного органа марка «SEMT»;

- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара заявителя вес нетто составляет 22200 кг, а у товара таможенного органа вес нетто составляет 46 521 кг;

отличие в условиях поставки: товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск.

По корректируемой ДТ №10317090/210414/0007024 не соблюдены условия о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, а именно не учтено:

- отличие в сорте товара: у товара заявителя сорт F-190,