Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-44/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44/2008

14 июля 2015 года                                                                                 15АП-10051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО "Агростроймаш": представитель Половкова И.А. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-44/2008 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2015 в части признания имущества должника подлежащим предложению и передаче кредиторам в счет погашения их требований в порядке положения пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в части утверждения положения о порядке погашения требований кредиторов ООО «Фаворит» путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу № А32-44/2008 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фаворит» от 18.03.2015 в части

- признания имущества ООО «Фаворит» - нежилое здание литер «А» общей площадью 492,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3 - подлежащим предложению и передаче кредиторам в счет погашения их требований в порядке положения пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- утверждения предложенного представителем ЗАО «Агростроймаш» положения о порядке погашения требований кредиторов ООО «Фаворит» путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2015 по делу № А32-44/2008 ЗАО "Агростроймаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. (далее - управляющий).

В конкурсную массу должника включено нежилое здание литер «А» общей площадью 492,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:003004:0024:0001, площадью 510 кв.м (далее - здание).

В ходе реализации данного имущества первые и повторные торги признаны несостоявшимися. В  порядке публичного предложения имущество также не было реализовано при достижении «цены отсечения» в 9 801 000 рублей (50,5% от начальной цены реализации имущества в 19 800 000 рублей).

18 марта 2015 года проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения:

- признать имущество ООО «Фаворит» - нежилое здание литер «А» общей площадью 492,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, 3 - подлежащим предложению и передаче кредиторам в счет погашения их требований в порядке положения пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- утвердить предложенное представителем ЗАО «Агростроймаш» положение о порядке погашения требований кредиторов ООО «Фаворит» путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Указанное положение предусматривает обязанность управляющего в течение семи дней с момента проведения данного собрания кредиторов направить всем кредиторам, в том числе по текущим обязательствам, предложение о принятии имущества для погашения своих требований с указанием срока на предоставление заявлений о согласии или об отказе принять имущество, исчисляемый 2-ма месяцами. В случае предоставления заявлений о принятии имущества несколькими кредиторами определяются доли в праве собственности на передаваемое имущество. Доля кредитора определяется пропорционально размеру его требования, в счет погашения которого кредитор согласен принять имущество. В целях передачи имущества в кредиторами, принявшими имущество, подписываются соглашения о погашении требований путем передачи имущества, в которых определяются доли кредиторов в праве собственности на имущество и размер погашенного требования.

Полагая, что указанное положение не соответствует нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права отдельных кредиторов должника, общество обратилось Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.03.2015 в части признания имущества должника подлежащим предложению и передаче кредиторам в счет погашения их требований в порядке положения пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в части утверждения положения о порядке погашения требований кредиторов ООО «Фаворит» путем передачи имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным мероприятием, проводимым в процедуре конкурсного производства, является реализация имущества для получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Пункт 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По смыслу указанных норм в порядке пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам может быть предложено нереализованное имущество в том случае, когда оно действительно является неликвидным и попытки его реализации не привели к результату. В данном случае не требуется обязательное соблюдение очередности погашения требований кредиторов, в то время как при расчетах с кредиторами, а также при проведении зачетов или заключении соглашений об отступном очередность должна обязательно соблюдаться.

Кроме того, отчуждение должником имущества в режиме пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в отношении такого имущества, которое действительно является неликвидным и не имеет потребительской ценности настолько, что при его отчуждении не является обязательным соблюдение базового принципа соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов. Единственным объяснением такого решения законодателя может являться то, что получение имущества, предлагаемого кредиторам в режиме пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может считаться экономическим удовлетворением требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что попытки реализации здания посредством публичного предложения по более низкой цене, нежели 50% от начальной стоимости, не предпринимались.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена реализации здания была определена в размере 19 800 000 руб., минимальная цена реализации имущества в порядке публичного предложения, предусмотренная порядком реализации имущества, составила 50% от первоначальной – 9 801 000 руб.

Доказательства неликвидности данного имущества должника в случае дальнейшей его реализации, на которой настаивал конкурсный управляющий и текущий кредитор ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах признание имущества неликвидным не соответствует основной цели конкурсного производства – пропорционального удовлетворения требований кредиторов, порядке определенном законом.

Более того, погашение требований кредиторов передачей нереализованного имущества кредиторам допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы не отрицается, что обжалуемое решение предполагает передачу имущества конкурсному кредитору должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве и предусматривает преимущественное удовлетворения требований конкурсного кредитора перед требованиями текущих кредиторов.

Доводы ЗАО «Агростроймаш» о несоответствии интересам кредиторов дальнейшей реализации имущества по более низкой цене, поскольку вырученных от продажи средств может всем не хватить, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Во-первых, сама по себе постановка вопроса о возможной нехватке выручки для погашения требований всех кредиторов косвенно подтверждает то, что здание не является неликвидным и существует возможность его реализации по цене ниже 9 801 000 рублей. Во-вторых, риск неполучения удовлетворения своих требований является составной частью предпринимательского риска и возможность невозврата долга должна была учитываться кредиторами еще на стадии вступления в гражданские правоотношения с ООО «Фаворит».

Поскольку решение