Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-30396/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30396/2014

14 июля 2015 года                                                                                 15АП-9846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Валентина": представитель Шубин Е.Н. по доверенности от 12.01.2015,

представитель Вернета А.А. по доверенности от 08.04.2015,

от ООО «Асессор» представитель Величко А.И. по доверенности от 13.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-30396/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» при участии третьих лиц: Российский Союз Автостраховщиков, открытое акционерное общество «СК «ЭНИ» об обязании предоставить информацию в РСА и выдать справку о безаварийной езде принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в сумме 50 000 руб., а также 168,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-30396/2014 суд взыскал с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421 , ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 168,31 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказал.

ООО "Валентина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 27.05.2015 по делу № А53-30396/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что определение суда в части взыскания 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 168,31 руб. в возмещение почтовых расходов не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» с требованием об обязании предоставить в АИС РСА сведения о КБМ страхователя ООО «Валентина» по транспортному средству марки FABLOK PS 253, государственный регистрационный знак 60-62 УС (61), застрахованному на период с 26.08.2013 г. по 25.08.2014 г. по полису ОСАГО серия ССС № 0668419834.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 г. суд обязал открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) предоставить в АИС РСА сведения о КБМ страхователя ООО «Валентина» по транспортному средству марки FABLOK PS 253, государственный регистрационный знак 60-62 УС (61), застрахованному на период с 26.08.2013 г. по 25.08.2014 г. по полису ОСАГО серия ССС № 0668419834.

Взыскал с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в сумме 50 000 руб., а также 168,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 59 от 28.11.2014 г., акт № 4 сдачи-приемки работ (услуг) к нему от 10.04.2015 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., а стоимость совершения отдельного процессуального действия - 2 800 руб.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд исходит из стоимости составления искового заявления 5 400 руб., стоимости участия представителя в судебных заседаниях - 2 800 руб. * 2 судебных заседания = 5 600 руб., стоимости нарочного получения ответа на запрос в ОАО страховая компания «ЭНИ», приобщения дополнительных документов в материалы дела, составления ходатайства и дополнительного нормативно-правового