Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-27562/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В обоснование отсутствия у должника иного имущества, кроме 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», на которое может быть обращено взыскание, взыскатель представил в материалы дела справку УФССП по РО от 16.12.2014 (л.д. 35 том 3).

Между тем, из материалов дела следует, что 100% доля в уставном капитале ООО «Орион» был отчуждена Завгородним П.В. по договору купли-продажи от 05.12.2014 Волоковых Д.А.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Договор от 05.12.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион» (л.д. 31-32 том 3) удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Азизьян Г.А.

Таким образом, Завгородний П.В. не является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Орион», в связи с чем, на указанное имущество не может быть обращено взыскания по долгам должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что данный договор от 05.12.2014 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 174.1 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в настоящем случае запрет наложен судебным приставом-исполнителем, основания для признания судом апелляционной инстанции ничтожным договора купли-продажи от 05.12.2014 в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Кроме того, полученные денежные средства за долю в уставном капитале ООО «Орион» Завгородним П.В. были перечислены в счет погашения своей задолженности, взысканной решением суда от 21.03.2014 (л.д. 34 том 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу №А53-27562/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года по делу №А53-27562/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу №А53-27562/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов