Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-25419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

календарных дней.

ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой заключило с ООО "Специализированное предприятие Геострой-Дон" договор субподряда от 30.09.2012 № 30, согласно которому ООО "Дон" ГСФС приняло на себя обязательство осуществить собственными силами комплекс работ по устройству шпунтового ограждения из буросекущихся армированных свай диаметром 1500 мм в количестве 81 штук длинной 18 м и буросекущихся неармированных свай диаметром 1500 мм в количестве 81 шт. длинной 18 м на объекте строительства "Новочеркасская ГРЭС. Строительство энергоблока № 9. Известняковое хозяйство" Стоимость работ составляет 87780000 рублей.

На указанном объекте строительства использовалась буровая машина BAUER MBG-24, на которой был установлен стол обсадной СО-1500-03 заводской номер № 4, произведенный и поставленный ООО "Техно-прогресс" по спорному договору.

В связи с тем, что оборудование на строительной площадке простаивало вследствие поломки обсадного стола, нарушались сроки производства работ, ООО "СП Геострой-Дон" привлекло для выполнения работ иного субподрядчика - ООО "Основание Мостов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом по встречному иску каких-либо действий с его стороны в целях надлежащего исполнения договора, а также действий направленных на уменьшение возможных убытков, в том числе использования для производства работ иной имеющейся у него техники.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что у него имелось достаточное количество материалов и трудовых ресурсов для выполнения условий договора, заключенного с ООО "Специализированное предприятие Геострой-Дон", не представлено доказательств того, что договор был расторгнут исключительно вследствие простоя, связанного с ремонтом поставленного обсадного стола СО-1500, договор заключен с ООО "Специализированное предприятие Геострой-Дон" до момента исполнения обязательств по спецификации от 30.08.2012 № 4 к договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что период простоя определен истцом по встречному иску с 27.11.2012 (акты о простое – т. 1 л.д. 92-113), тогда как в акте от 04.12.2012 указано, что поломка оборудования произошла 24.11.2012.

Пояснений относительно данного противоречия заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об эксплуатации оборудования после установления поломки в течение трех дней с 24.11.2012 по 27.12.2012, что позволяет сделать вывод о совершении покупателем действий, направленных на увеличение убытков.

При расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом рассматриваемой части требований является возмещение упущенной выгоды в виде неполученной прибыли истца, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота в связи с выполнением работ для ООО «Специализированное предприятие Геострой-Дон» по договору субподряда № 30 от 30.09.2012 (т. 1 л.д. 68-79).

Однако, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства совершения приготовлений для выполнения работ по названному договору, иные доказательства подтверждающие намерение истца по встречному иску на выполнение работ.

В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по спецификации № 5 к спорному договору покупателю поставлено, в том числе, следующее оборудование:

труба обсадная диаметром 1500 мм длинной 4 м в количестве 6 штук по цене 565440 рублей за 1 шт;

ножевая секция диаметром 1500 мм длинной 0,7 м в количестве 6 штук по цене 345300 рублей за 1 шт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе производства работ деформированы и не подлежат дальнейшему использованию труба обсадная диаметром 1500 мм длинной 4 м в количестве 3 шт. на общую сумму 1696320 рублей, а также ножевая секция диаметром 1500 мм длинной 0,7 м на общую сумму 1035900 рублей.

О неисправности данного оборудования покупатель известил ООО "Техно-Прогресс" письмом от 26.12.2014, в котором просил направить представителей для установления причин деформации оборудования.

Представители ООО "Техно-прогресс" осмотрели деформированное оборудование, однако, подписывать акты об обнаружении дефектов отказались.

По акту осмотра обсадных труб и ножевых секций от 28.12.2012, произведенного комиссионно работниками ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой, ООО "СП Геострой-Дон", ООО "Техно-Прогресс" у осмотренных обсадных труб выявлено нарушение геометрии, а также то, что внутренняя обечайка обсадной трубы истерлась до основания арматуры, у осмотренных ножевых секций устанволено нарушение геометрии, а также расслоения и разломы внешней обечайки ножевых секций.

В письме исх. № 4/013 от 05.01.2013 ООО "Техно-Прогресс" сообщило, что причиной деформации обсадных труб и ножевых секций связана с нарушением технологии производства буросекущихся свай.

ООО "Дон" ГСФС направило поставщику письмо от 10.01.2013 с просьбой направить специалиста и представить заверенные копии документов, регламентирующих изготовление поставленных обсадных труб и ножевых секций (ТУ, ГОСТ), с обязательным указанием качества металла, который должен был использоваться при их изготовлении.

ООО "Дон" ГСФС обратилось в ОАО "Мостостройиндустрия" Люберецкий завод мостостроительного оборудования с просьбой осуществить осмотр и дать заключение по причине деформации обсадных труб и ножевых секций, поставленных ООО "Техно-Прогресс".

Представителями ОАО "Мостостройиндустрия" ЛЗМО произведен осмотр обсадных труб и ножевых секций. По результатам осмотра составлен отчет, согласно которому производитель использовал при изготовлении обсадных труб и ножевых секций сталь низкого качества (т. 1 л.д. 154-162).

Исследование, проведенное работниками ОАО «Мостостройиндустрия» ЛЗМО, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, так как определить относимость спорного оборудования, поставленного ООО «Техно-Прогресс» и предмета исследования, не представляется возможным.

Заключение носит сравнительный характер представленных образцов с продукцией, производимой ОАО "Мостостройиндустрия" ЛЗМО.

В соответствии с паспортом обсадной трубы (т. 1 л.д. 138-143) обсадные трубы применяются в качестве инструмента для бурильных машин при бурении скважин под буровые столбы в грунтах 1-5 категории. В письмах поставщика относительно претензий по данной оборудованию указывалось на нарушение технологии производства работ – бурение бетона, который относится к категории 6 и выше.

Аналогичные условия установлены и для ножевых секций (паспорт – т. 1 л.д. 144-151).

Деформация обсадных труб и ножевых секций связана с нарушением технологии производства буросекущих свай, в связи с чем, покупателю рекомендовано использовать ножевую секцию с приварным резцом обсадной трубы, так как у данных ножевых секций приварной резец по технологии устанавливается на больший диаметр разбуривания по сравнению со съемным резцом.

В материалах дела имеется акт технического расследования поломки обсадной трубы ТО 1500.04 от 13.12.2012, согласно которому повреждение и частичное разрушение шпонок и резьбовых втулок на обсадной трубе связано с несвоевременным техническим обслуживанием обсадной трубы ТО 1500.04 (замена резьбовых втулок и наплавки шпонок). ООО «Дон» ГСФС рекомендовано производить проверку состояния резьбовых втулок перед каждым циклом бурения и при необходимости заменять изношенные резьбовые втулки.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «Дон» ГСФС заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В материалах дела имеются паспорта на поставленное оборудование (т. 1 л.д. 133-153), в которых перечислены все необходимые характеристики оборудования.

Возможность проведения судебной экспертизы в настоящее время заявителем жалобы не обоснованна.

Пояснить по какой конкретно товарной накладной поставлены некачественные обсадные трубы и ножевые секции представитель заявителя апелляционной жалобы отказался.

В деле имеется акт от 05.05.2015 о том, что на хранении ООО «Дон» ГСФС находится спорное оборудование (т. 2 л.д. 193).

Однако, данный акт составлен ООО «Дон» ГСФС в одностороннем порядке, о принятии спорного оборудования на ответственное хранение покупателем поставщик не извещался.

Определить в каких условиях хранилось оборудование, а также тождественность поставленного оборудования и хранимого оборудования не представляется возможным.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков правомерен.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за период с 18.12.2012 по 07.05.2015 по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 396675 руб. 93 коп.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-25419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.