Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-25419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25419/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-10558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика – представитель Угай О.А. по доверенности от 07.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-25419/2014

по иску ООО "Техно-Прогресс"

к ответчику - ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Гидроспецфундаментстрой" о взыскании задолженности в размере 2012732 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

В свою очередь, ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Техно-Прогресс" убытков в размере 9106649 рублей, стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2732220 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 93-96).

Решением от 13.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2012732 рубля задолженности, 393675 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску поставлен ответчику товар, оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2012732 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2012 по 07.05.2015. При приемке товара покупателем не было заявлено возражений по качеству продукции. Проведение судебной экспертизы для определения наличия недостатков и их характера в настоящее время невозможно. Покупателем при эксплуатации поставленного оборудования неоднократно нарушалась технология использования оборудования. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что у него имелось достаточное количество ресурсов для выполнения условий договора, заключенного с ООО "Специализированное предприятие "Геострой-Дон". Доказательств того, что договор  с ООО "Специализированное предприятие "Геострой-Дон" расторгнут в связи с действиями (бездействием) ООО "Техно-Прогресс", не представлено. Договор с ООО "Специализированное предприятие "Геострой-Дон" заключен до момента исполнения обязательств в соответствии со спецификацией № 4 к спорному договору поставки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что часть поставленного истцом по первоначальному иску оборудования имела недостатки, о чем неоднократно направлялись претензии поставщику. В ходе производства работ пришло в негодность оборудование - труба обсадная и ножевая секция на общую стоимость 2732220 рублей, наличие недостатков отражено в акте от 28.12.2012. Оборудование пришло в негодность в течение гарантийного срока. Наличие недостатков в отношении стола обсадного СО-1500-3 установлено с участием представителя ООО "Техно-Прогресс", недостатки товара устранялись неоднократно. Поставщиком признано наличие недостатков и их производственный характер. В связи с наличием недостатков стола обсадного СО-1500-3, допущен простой буровой установки в течение 22 календарных дней, убытки за период простоя составляют 9106646 рублей, убытки подлежат взысканию за счет поставщика. Вывод о том, что покупателем допущено нарушение технологии производства работ оборудования документально не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение порядка, установленного инструкцией Госарбитража № П07 не является основанием для вывода о поставке товара надлежащего качества.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о судебной экспертизе. Поставленное оборудования является специфичным, оборудование изготовлено для выполнения работ по устройству буросекущихся свай на строительство извястникового хозяйства энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС, следовательно, идентификация поставленного истцом товара возможна.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих качество поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств у истца – технических документов, в соответствии с которыми изготавливались обсадные трубы ТО 1500.04 и ножевые секции НС 1500.07.

Представитель ООО «Техно-Прогресс» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2012 меду сторонами заключен договор поставки № 02.12-113, по которому ООО "Техно-Прогресс" (поставщик) обязалось произвести и поставить в обусловленный срок, а ООО "Дон Гидроспецфундаментстрой" (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар, согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям. В спецификациях стороны согласовывают: номенклатуру и технические характеристики товара, подлежащего поставке; количество товара; стоимость единицы товара и суммарную стоимость поставляемого товара; сроки поставки товара; сроки и порядок оплаты товара.

В пункте 4.2 договора определено, приемка продукции производится заказчиком по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), а по качеству - в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7).

К договору стороны подписали спецификации № 1, 2, 3, 4, 5.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю товар на общую сумму  20650782 рубля по товарным накладным № 300 от 25.10.2012, № 256 от 01.10.2012, № 290 от 22.10.2012, № 347 от 22.11.2012, № 151 от 19.07.2012, № 192 от 13.08.2012, № 93 от 14.08.2012, № 216 от 31.08.2012, № 258 от 02.10.2012, № 262 от 05.10.2012, № 287 от 19.10.2012, № 293 от 23.10.2012, № 318 от 08.11.2012, № 331 от 14.11.2012, № 346 от 22.11.2012, № 350 от 23.11.2012, № 369 от 03.12.2012.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Техно-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что поставщиком передан товар ненадлежащего качества, ООО "Дон Гидроспецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса). 

Факт поставки товара подтвержден названными выше товарными накладными и товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного иска ООО "Дон Гидроспецфундаментстрой" сослалось на поставку товара ненадлежащего качества: стол обсадной СО-1500 трехсекционный; трубы обсадные ТО 1500.04 диаметром 1500 мм, длиной 4 м; ножевые секции НС 1500.07.

Размер убытков в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества определен истцом в размере 11838866 рублей, из которых:

9106646 рублей – упущенной выгоды, связанной с простоем буровой установки;

2732220 рублей – стоимость обсадных труб ТО 1500.04 диаметром 1500 мм, длиной 4 м; ножевых секций НС 1500.07.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка стола обсадного СО-1500 трехсекционный осуществлялась на основании спецификации № 4 к спорному договору, стоимость оборудования - 5723000 рублей.

Указанное оборудование передано покупателю по товарной накладной № 331 от 14.11.2012.

Монтаж оборудования на буровую установку производился покупателем самостоятельно, оборудование введено в эксплуатацию по акту от 24.11.2012 (т. 1 л.д. 137).

При эксплуатации оборудования покупателем установлено наличие дефектов – утечка масла из правого гидроцилиндра. О наличии недостатков покупатель известил поставщика.

Сторонами совместно 04.12.2012 составлен акт о поломке и ремонту стола СОУ 1500-03 (т. 2 л.д. 20-21).

В акте отражено, что дефекты устранены, устранение дефектов фиксировалось фото и видеосъемкой.

После устранения дефектов в ходе эксплуатации вновь установлено наличие дефектов – поломка штока гидроцилиндра подъема.

Наличие данного дефекта подтверждено поставщиком в письме от 05.01.2013 (т. 2 л.д. 23).

О поломке оборудования покупатель сообщил поставщику письмом от 26.12.2012.

Устранение данного недостатка произведено поставщиком 11.01.2013.

Как отмечено выше, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в связи с простоем буровой установки в период неисправности обсадного стола с 27.11.2012 в течение 22