Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-4117/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Управления Росреестра от конкурсного управляющего Чижикова Р.А. 01.08.2014 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Мир» 14.08.2014. Сообщение о проведении указанного собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано не было, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов), установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Мир» от 15.12.2014 следует, что на собрании кредиторов приняли участия два кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, чьи требования в совокупности составляют 100 %, а именно: ООО «Научно-садоводческая фирма «Гибриды Дона» (0,380 % голосов) и ООО «Молагро» (99,620 % голосов).

Повестка дня указанного собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

1) Списание отсутствующего имущества должника;

2) Исключение имущества должника из конкурсной массы;

3) Списание просроченной дебиторской задолженности;

4) Отчет конкурсного управляющего;

5) Рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества;

6) Утверждение порядка продажи имущества должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов поступил дополнительный вопрос для включения в повестку дня о переносе собрания кредиторов на более поздний срок.

Указанный дополнительный вопрос поступил от конкурсного кредитора ООО «Молагро», указавшего на отсутствие у него информации по вопросам повестки дня, и был решен непосредственно после открытия собрания кредиторов без голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего Чижикова Р.А., на которого в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возложена организация и проведение собрания кредиторов, свидетельствуют о нарушении пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности довода Управления Росреестра о том, что отнесение арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. решения вопроса о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов образует в его действиях объективную сторону правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов не означает её автоматического списания. В конечном итоге принятие решения о списании просроченной дебиторской задолженности остается за конкурсным управляющим, несущим обязанность по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным Управлением Росреестра факт нарушения арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд также правильно установил, что отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2015, то есть в первый рабочий день после получения отчета, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. нарушений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не установлено.

Возражений относительно указанных выводов суда Управлением Росреестра в апелляционной жалобе не изложено.

Вместе с тем Управление Росреестра полагает, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из отчета конкурсного управляющего Чижикова Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2014 следует, что 01.12.2014 проведена инвентаризация имущества закрытого акционерного общества «Мир», в то же время сведения об инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Однако судом, исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлено, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по опубликованию результатов инвентаризации только после ее окончания.

Возражая против требований Управления Росреестра в указанной части, арбитражный управляющий Чижиков Р.А. в суде первой инстанции указал, что инвентаризация имущества должника не окончена, сведения о проведении такой инвентаризации включены в отчет от 15.12.2014 конкурсным управляющим ошибочно. В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства им установлен факт регистрации прав закрытого акционерного общества «Мир» на транспортные средства, местонахождение которых не известно, что послужило основанием для приостановления инвентаризации имущества должника на основании соответствующего приказа конкурсного управляющего от 17.12.2014 № 2.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Управления Росреестра на то, что в отчете имеется указание на факт проведения инвентаризации имущества должника 01.12.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное административное правонарушение не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, совершенные правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к возложенным на него обязанностям или его недобросовестности. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов не привело к невозможности его проведения. Общее количество голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 99,62%, при том, что все кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Относительно факта нарушения арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов арбитражный суд принял во внимание принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня о переносе проведения собрания всеми его кредиторами единогласно, в связи с чем соответствующее правонарушение не повлекло за собой каких-либо реальных нарушений прав и законных интересов кредиторов и самого должника, в интересах которого обязан действовать арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра не представило документального подтверждения того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Усова В.В. в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица оставить без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе Усова В.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко