Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-4117/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4117/2015

13 июля 2015 года                                                                        15АП-10548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Марочкиной Виктории Александровны по доверенности от 01.09.2014 № 92,

от арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикова Романа Андреевича – Халдиной Тамары Валерьевны по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Усова В.В. (лица не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-4117/2015, принятое судьёй Аникиным И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Мир" Чижикову Роману Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича (далее – арбитражный управляющий Чижиков Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайств Тимошенко Алексея Николаевича и Усова Владимира Вячеславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания. Мотивируя отказ в привлечении Тимошенко Алексея Николаевича и Усова Владимира Вячеславовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд указал, что результат рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей указанных лиц. По существу рассматриваемого вопроса суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, однако, с учетом обстоятельств его совершения, характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд посчитал возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра и лицо, не участвующее в деле – Усов В.В., обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПКФ (далее – АПК РФ).

Управление Росреестра просило отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей. Действия конкурсного управляющего повлекли за собой невозможность получения кредиторами своевременной информации о ходе конкурсного производства и ограничение контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов. Также Управление Росреестра сослалось на повторность совершения аналогичного правонарушения как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения.

Лицо, не участвующее в деле, Усов В.В. просил удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора. Также указывает, что производство по другому делу, возбужденному по его жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела, в связи с чем судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для другого дела, в котором рассматривается его жалоба на действия конкурсного управляющего. Просил отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, указав на то, что его права и законные интересы нарушаются противоправным поведением арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы Чижиков Р.А. не согласился с доводами Управления и Усова ВА., просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе в результате его принятия создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также доводы Усова В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются непосредственным образом права и законные интересы указанного лица. Обжалуемым решением на него не возлагаются какие-либо обязанности, данный судебный акт не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Усова В.В., в том числе как конкурсного кредитора в деле о банкротстве организации, арбитражным управляющим которой является лицо, привлекаемое к ответственности. В настоящем деле разрешается исключительно вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для Усова В.В. в результате принятия того или иного судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Усова В.В. на возможность преюдициального значения решения по настоящему делу для рассмотрения в другом деле его жалобы на действия арбитражного управляющего. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при условии, что они были установлены в рамках спора между теми же лицами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о возможном преюдициальном значении судебного акта по настоящему делу при оценке обстоятельств в рамках другого дела, возбужденного по его жалобе на действия арбитражного управляющего, не соответствует нормам АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, отказывает Усову В.В. в удовлетворении его жалобы на решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и прекращает производство по его апелляционной жалобе в остальной части, касающейся существа рассматриваемого спора.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир», конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

В Управление Росреестра 17.12.2014 и 12.01.2015 поступили жалобы Тимошенко А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона», содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Мир».

Управлением Росреестра 15.01.2015 на основе изучения и оценки поступивших документов в отношении Чижикова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 00036115.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-7598/2012, обращения Тимошенко А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона», представленные указанными лицами и арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. документы.

По результатам анализа судебных актов и представленных документальных доказательств в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Чижиковым Р.А. при проведении процедур банкротства закрытого акционерного общества «Мир» обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Чижикова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с остальными материалами дела направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъектом