Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-36229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и о голосовании истцом за одобрение всех вопросов повестки дня.

В нарушение выше указанной нормы Кодекса ООО «ЮгИнерт» такие доказательства в материалы дела не представило.

Указание в протоколе общего собрания на то, что Баздагонян А.З. принял участие в ходе проведения собрания и положительно голосовал по всем вопросам повестки дня, само по себе не может подтверждать данный факт, т.к. истец не проставлял своей подписи в выше указанном протоколе и отрицает факт извещённости о проведении оспариваемого собрания. Почтовые уведомления, подтверждающие факт направления в адрес Баздагоняна А.З. сообщения о проведении общего собрания с соответствующей повесткой дня, журналы регистрации участников общества, бюллетени для голосования, подтверждающие факт присутствия истца на общем собрании и голосования им по вопросам повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

Суд критически расценивает довод общества о том, что о факте проведения общего собрания от 17.07.2013 Баздагонян А.З. уведомлялся в телефонном режиме, т.к. такой способ уведомления не предусмотрен ни уставом общества, ни нормами Закона № 14-ФЗ.

Учитывая, что ООО «ЮгИнерт» не доказано обратное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Баздагоняна А.З. о том, что он не принимал участие в ходе проведения оспариваемого собрания и не голосовал положительно за одобрение решений, изложенных в протоколе общего собрания участников ООО «ЮгИнерт» от 17.07.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания не имеют юридической силы (являются ничтожными) в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как указывалось ранее, на оспариваемом общем собрании участников 17.07.2013 были приняты решения о создании филиала ООО «ЮгИнерт» и об утверждении устава ООО «ЮгИнерт» в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 14-ФЗ общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросу об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая положения выше приведённых норм права и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Баздагоняном А.З. выше указанных решения, последние надлежит квалифицировать как принятые с нарушением кворума, следовательно, не имеющими юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке (ничтожные решения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом 2-хмесячного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников общества, установленного пунктом 4 статьи 49 Закона № 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным отношения не подлежат применению нормы пункта 4 статьи 49 Закона № 14-ФЗ, по следующим обстоятельствам.

Пункты 4 и 6 статьи 49 Закона № 14-ФЗ были введены в действие Федеральным законом Российской Федерации № 205-ФЗ от 19.07.2009.

Фактически законодатель в правовое регулирование корпоративных правоотношений ввёл новое понятие «решения общего собрания участников общества, не имеющие силы» (ничтожные решение), отнеся к таковым решения, принятые с существенным нарушением норм Закона № 14-ФЗ (перечень нарушений закреплён пунктом 6 статьи 49 Закона № 14-ФЗ). При этом законодатель установил, что данные решения не имеют силы вне зависимости от признания их недействительными судом.

В последующем градация решений общих собраний на оспоримые и ничтожные была повторена законодателем и в нормах статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 49 Закона № 14-ФЗ законодатель ввёл правовое регулирование в отношении тех решений общего собрания участников общества и иных органов управления предприятия, которые хотя и приняты с нарушением норм действующего законодательства, однако не имеют тех существенных пороков, допущенных при принятии решений, которые перечислены в пункте 6 указанной статьи. При этом законодатель установил, что данные решения могут быть признаны недействительными исключительно на основании решения суда (оспоримые решения).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращённый 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплён в пункте 4 статьи 49 Закона № 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Закон № 14-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 49 Закона № 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, действовавший в редакции до 23.06.2015).

О факте принятия оспариваемых решений Баздагонян А.З. мог узнать не ранее получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮгИнерт» от 09.04.2014, в связи с чем на момент обращения с иском по настоящему делу для признания недействительными ничтожных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 17.07.2013, срок исковой давности пропущен не был. В данной части решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены.

Ввиду того, что решение о создании филиала является ничтожным, не имеет юридического значения и решение о назначении директором данного филиала Гладкевича А.О.

Требование истца об обязании МИФНС России № 8 по КК внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с ГРН 2132367030343 от 01.08.2013 суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на устранение последствий принятия ООО «ЮгИнерт» ничтожных решений. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность аннулировать выше указанную регистрационную запись, что восстановит положение, существовавшее до нарушения права Баздагоняна А.З. и будет способствовать соблюдению принципа достоверности сведений государственного реестра как федерального информационного ресурса.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобили Hyundai Sonata 2.0 AT и Тойота Land Cruiser 150 на праве собственности принадлежат ООО «ЮгИнерт», которое является самостоятельным участником гражданского оборота. Нормами действующего законодательства не предусматривается возможность посредством заявления иска участнику общества обязывать хозяйственное общество совершать те или иные действия в отношении имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, без оспаривая сделок, совершённых обществом с данным имуществом.

С учётом изложенного, требования Баздагоняна А.З. о возложении на ООО «ЮгИнерт» обязанности по принятию указанных выше автомобилей на хранение, нормативно не обосновано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание, что Баздагоняном А.З. было заявлено 3 неимущественные требования и ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, истец был обязан уплатить в федеральный бюджет 14 000 руб. государственной пошлины. По платёжным квитанциям истцом уплачено 20 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем ему из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ввиду того, что МИФНС России № 8 по КК по настоящему делу выступает номинальным ответчиком, расходы по уплате государственной пошлины по требованию об аннулировании регистрационной записи подлежат отнесению на непосредственного нарушителя прав истца – на ООО «ЮгИнерт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу № А32-36229/2014 отменить в части.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт», оформленные протоколом от 17 июля 2013 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись № 2132367030343 от 01.08.2013, внесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт» (ИНН 2317058363, ОГРН 1102367004453).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнерт» (ИНН 2317058363, ОГРН 1102367004453) в пользу Боздагоняна Андрея Завеновича 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Боздагоняну Андрею Завеновичу из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов