Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-38950/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иные действия в рамках процесса.

В качестве доказательств реальности несения обществом судебных расходов по оплате юридической помощи представителем в сумме 200 000 руб. заявителем представлены: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 18.11.2013, от 20.03.2014, от 09.02.2015, акты сдачи приемки оказанных услуг от 13.03.2014, от 27.11.2014, от 25.03.2015, расходные кассовые ордера от 15.01.2014 № 2, от 20.03.2014 № 3, от 09.02.2015 № 5.

Обществом также представлен мониторинг гонорарной практики от 01.04.2015, согласно которому, минимальный размер гонорара за оказание адвокатской помощи в 2014 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - от 48 000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.

Таким образом, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции оценен объем оказанных для заявителя исполнителем услуг и установлено, что соразмерной является сумма - 85 000 руб.

Указанная сумма сложилась в результате осуществления исполнителем следующих действий:

- в суде первой инстанции подача искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях (13.02.2014, 06.03.2014), что составляет 23 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, преставление дополнительных документов, участие представителя общества в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции (16.06.2014, 13.08.2014, 10.09.2014, 14.10.2014, 20.10.2014), что составляет 48 000 руб.;

-  составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа и участие в суде кассационной инстанции представителя общества (24.03.2015), что составляет 13 500 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценил разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, и счел их подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб.

Указанные суммы оплаты согласуются с рекомендациями Адвокатской палаты Краснодарского края в вопросе обобщения гонорарной практики как в 2013, так и в 2014 годах, а также судом учтено, что первое судебное заседание и его дальнейшее рассмотрение состоялось в 2014 году, в связи с чем довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2013 несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции обществом не заявлено возражений относительно обоснованности определения суда в указанной части.

При этом, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, налоговый орган не представил контррасчет суммы судебных расходов и не обосновал их чрезмерность в установленном судом размере, и безосновательно просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что спор не является сложным и не требовал значительных трудовых и временных затрат исполнителя по договору оказания правовых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и налоговый орган не пояснил почему требования общества не были удовлетворены в досудебном порядке, а рассмотрение заявления проведено в трех инстанциях.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что позиция судов разных уровней об обоснованности заявления менялась, что не свидетельствует о рядовом характере спора, как утверждает налоговый орган.

Таким образом, оценив уровень сложности дела, представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг, учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 85000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-38950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко