Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-38950/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38950/2013

13 июля 2015 года                                                                              15АП-10008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-38950/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПолимер» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО «ХимПромПолимер»

(ИНН 2311142354, ОГРН 1122311001229), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2013 № 359 и № 35651, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПромПолимер» (далее - заявитель, общество) к Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений налогового органа от 21.06.2013 № 359 и № 35651 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-38950/2013 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару в пользу ООО «ХимПромПолимер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.05.2015 по делу № А32-38950/2013 ИФНС № 4 по городу Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применительно к договору на оказание консультационных услуг от 18.11.2013 судом первой инстанции необоснованно применена гонорарная практика за 2014 год; применительно к договору 15.09.2014 судом ошибочно учтено участие представителя в судебном заседании 27.10.2014, которое проводилось без участия сторон; применительно к договору от 09.02.2015 суд необоснованно отдельно учел подготовку представителем по заданию заявителя отзыва на кассационную жалобу, поскольку обязанность подготовки отзыва является неотъемлемой частью процесса рассмотрения дела в судах. Налоговый орган считает, что рассмотренный налоговый спор не представлял сложности, не требовал значительных временных и трудовых затрат, следовательно присужденная заявителю сумма является завышенной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-38950/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС № 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХимПромПолимер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС № 4 по городу Краснодару о признании незаконными решений налогового органа от 21.06.2013 № 359 и № 35651.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными решений от 21.06.2013 и № 359 и № 35651 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, решения инспекции от 21.06.2013 и № 359 и № 35651 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вступления в законную силу решения по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

Согласно части 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся:

- сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого

законодательства);

- продолжительность рассмотрения дела;

- количество судебных заседаний;

- цена иска;

- количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов;

- направление дела на новое рассмотрение.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сто­рону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую строну.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов ООО "ХимПромПолимер" (заказчика) от 18.11.2013 адвокат Пешков А.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании недействительными решений от 21.06.2013 № 35651 и № 359 по акту камеральных проверок вынесенных инспекцией.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.11.2013 стоимость услуг определяется в размере 70 000 руб.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014 № 2.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, собирал и представлял суду необходимые доказательства, а также выполнял иные действия в рамках процесса.

В суде апелляционной инстанции согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 20.03.2014, заключенного с адвокатом Пешковым А.Н. (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-38950/2013.

В соответствии с пунктом 4 договора от 20.03.2014 стоимость услуг определяется в размере 70 000 руб.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2014 № 3.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края, участвовал в судебных заседаниях, собирал и представлял суду необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также выполнял иные действия в рамках процесса.

В суде кассационной инстанции согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 09.02.2015, заключенного с адвокатом Пешковым А.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе инспекции.

В соответствии с пунктом 4 договора от 09.02.2015 стоимость услуг определяется в размере 60 000 руб.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2015 № 5.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуг: подготовил и подал в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края, участвовал в судебных заседаниях суда, а также выполнял