Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-7313/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело доказательств, представителем ООО «Агрофирма «Заря» являлся Савин И.М. на основании доверенности, выданной 24.04.2011 сроком на один год, в связи с чем суд не принимает довод заявителя о ничтожности такой доверенности.

В доверенности, в том числе, отражено право представителя участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голосования.

Доказательств отмены такой доверенности в дело не представлено.

31.10.2011 представитель ООО «Агрофирма «Заря» направил конкурсному управляющему должника письмо, в котором указал, что согласен предложить и согласовать порядок реализации залогового имущества с оплатой 10% от выручки торгующей организации.

10.11.2011 представитель ООО «Агрофирма «Заря» направил конкурсному управляющему должника Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога - земельного участка с\х назначения площадью 1042,55 га, в котором непосредственно указано, что 10% от выручки следует распределить в пользу торгующей организации.

Кроме того, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов должника от 10.11.2011, большинством голосов которого утвержден названный Порядок реализации залогового имущества.

Представитель ООО «Агрофирма «Заря» голосовал за указанное решение, которое участвующими в деле лицами оспорено не было.

Суду представлен утвержденный Порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога, подписанный представителем заявителя, в котором в п. 2.4 отражено, что оплата за услуги по организации и проведению торгов в форме аукциона составляет - 10%.

Также ООО «Заря» в адрес конкурсного управляющего направлялось письмо, в котором отражено, что в связи с переуступкой права требования долга с ООО «Агрофирма «Заря» на ООО «Заря» к новому кредитору перешло право распоряжения залоговым имуществом - земельный участок с\х назначения площадью 1042,55 га, и указано, что распределение денежных средств от реализации залога следует произвести с оплатой - 10% торгующей организации.

Таким образом, заявитель как залоговый кредитор, наравне с другими кредиторами активно участвовал в решении вопроса о распределении выручки от продажи залогового имущества и согласился с оплатой - 10% от выручки торгующей организации и возражения заявителя в указанной части несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод о том, что одобрение подобного распределения денежных средств от реализации залога осуществлялось директором ООО «Агрофирма «Заря» в нарушение ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не конкурсным управляющим заявителя, действующим от имени общества в настоящее время.

Конкурсный управляющий заявителя Ханбеков А.В., был утвержден в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Заря» А32-37231/2011 14.03.2012, то есть через три месяца с момента проведения указанного собрания кредиторов (10.11.2011) и задолго до продажи имущества должника (14.08.2012), и, соответственно, до оплаты торгующей организации предусмотренных договором денежных средств.

Конкурсный управляющий заявителя не был лишен возможности участвовать как представитель кредитора в деле о банкротстве должника, знакомиться с материалами дела, обжаловать действия (бездействия) лиц, участвующих в деле, возражать против оплаты торгующей организации по условиям договора, оспаривать порядок продажи и решения собрания кредиторов должника, однако им этого сделано не было. В подобной ситуации у конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Восход» отсутствовали какие-либо основания предполагать об изменении позиции залогового кредитора относительно ранее согласованного порядка оплаты услуг торгующей организации.

С рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд только спустя два года после реализации имущества и выплате торгующей организации предусмотренной оплаты в размере 10% от стоимости реализации имущества, когда конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Восход» было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 7 ст. 20.7 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника) предусматривал возможность оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в п. 7 ст. 20.7 дополнен положением о том, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, в настоящее время Закон о несостоятельности (банкротстве) исходит из возможности решения подобного вопроса за счет средств залогового кредитора, что фактически произошло в рассматриваемом случае с учетом одобрения залоговым кредитором таких действий конкурсного управляющего.

С учетом введения в настоящее время Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ в п. 7 ст. 20.7 указанного положения, императив нормы ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявителем трактуется неверно. Внесение соответствующих изменений в Закон о банкротстве свидетельствует о том, что залоговый кредитор вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами в части распределения своей доли денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о подобном порядке распределении денежных средств от реализации предмета залога было принято залоговым кредитором в пределах имеющихся у него полномочий, и положениям статьи 138 Закона о банкротстве ни его решение, ни действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств не противоречат.

С учетом изложенного из суммы реализации предмета залога конкурсным управляющим обоснованно удержаны 10% - 4 846, 3 тыс. руб. для оплаты услуг торгующей организации и в удовлетворении жалобы в указанной части, судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу № А32-7313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко