Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-24817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24817/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-6980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Бутко С.А. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика - представитель Шульгин А.А. по доверенности от 28.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.)

от 11.03.2015 по делу № А53-24817/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донавтовокзал"

(ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее – ответчик, общество) о взыскании 356 919 рублей 09 копеек задолженности, 68 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 26.05.2013 в рамках договора аренды № 30195 от 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 356 919 рублей 09 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 26.05.2013, 40 658 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 29.08.2014.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 01.04.2013 по 26.05.2013 в рамках договора аренды № 30195 от 06.11.2007.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел частичное погашение процентов со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что 23.04.2013 ответчик письмом вх.№8847 предложил истцу принять спорный земельный участок по акту приема-передачи, однако истец до 27.05.2013 уклонялся от приема спорного земельного участка, что освобождает ответчика от внесения арендной платы за указанный период.

Далее, по мнению апеллянта, истцом неправомерно произведен расчет задолженности с учетом коэффициента инфляции на 2013 год, поскольку расчет задолженности следует производить с учетом условий прекращенного договора аренды, а, следовательно, без учета названного коэффициента по состоянию на 2013 год.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 18 час.07 мин.13.07.2015, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" (арендатор) был заключен договор аренды № 30195, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:081117:0026, находящийся по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Инженерная, д.2 для использования в целях строительства автотранспортного предприятия.

Общая площадь земельного участка составила 19 195 квадратных метров. Срок договора был установлен с 27.04.2007 по 27.04.2010.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи земельного участка от 06.11.2007.

По истечения срока действия договора ни одна из сторон не сделала волеизъявления о прекращении действия договора аренды, тем самым возобновив договор на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу № А53-19384/2011 открытое акционерное общество "Донавтовокзал" обязывалось в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 2, с кадастровым номером 61:44:081117:0026, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Указанным решением установлен факт прекращения арендных отношений по спорному договору аренды.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2012 года).

Как следует из искового заявления, земельный участок был возвращен по акту приема-передачи только 27.05.2013.

За период с 01.04.2013 по 26.05.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 356 919 рублей 09 копеек.

Кроме того, учитывая непогашение указанной основной задолженности, образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 68 054 рубля 39 копеек.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт настаивает на уклонении истца от принятия спорного земельного участка, приводит доводы о том, что 23.04.2013 ответчик письмом вх.№8847 предложил истцу принять спорный земельный участок по акту приема-передачи, однако истец до 27.05.2013 уклонялся от приема спорного земельного участка, что освобождает ответчика от внесения арендной платы за указанный период.

Акты приема – передачи, как следует из письма № 11361 от 27.05.2013, поступили в Департамент имущественно-земельных отношений только 27.05.2013 и в этот же день были уполномоченным представителем истца подписаны.

Письмо от 23.04.2013 № 03/756 не содержит ссылок на акт приема-передачи, не свидетельствует, что ответчиком в адрес истца направлялся акт приема-передачи и не подтверждает факт просрочки принятия спорного земельного участка истцом.

Кроме того, на указанный период времени на спорном земельном участке оставались объекты движимого имущества, что признано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, земельный участок нельзя считать освобожденным на 23.04.2013.

Задолженность истцом взыскивается за период, предшествующий подписанию акта приема-передачи земельного участка.

Далее, по мнению апеллянта, истцом неправомерно произведен расчет задолженности с учетом коэффициента инфляции на 2013 год, поскольку расчет задолженности следует производить с учетом условий прекращенного договора аренды, т.е., без учета коэффициента инфляции на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями